Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 05АП-13276/13

г. Владивосток

25 ноября 2013 г.

Дело N А51-19917/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-13276/2013

на решение от 13.09.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-19917/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Войновой Ирины Петровны (ИНН 250500082866, ОГРН 304250524000012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об обязании возвратить 4 761 698,37 руб. излишне взысканных налогов, пеней, штрафов

при участии:

от ИП Войновой И.П.: Карьков О.В. по доверенности N 25 АА 0563473 от 25.01.2012, срок действия 3 года;

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-16/012713 от 28.11.2012, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войнова Ирина Петровна (далее - предприниматель, ИП Войнова И.П., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании произвести возврат 4 761 698,37 руб. излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Решением от 19.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

При этом суд исходил из того, что инкассовые поручения на списание сумм налогов, пеней и штрафов со счета налогоплательщика были выставлены инспекцией на основании решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятого налоговым органом в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края по ходатайству ИП Войновой И.П. при рассмотрении дела N А51-413/2011 по заявлению предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 06.10.2010 N 09-82866/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дел по заявлениям предпринимателя об оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности, требования N 3560 от 16.12.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения N 15264 от 14.01.2011 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя", о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 27.10.2011 NN 15943-15947, требования предпринимателя были оставлены без удовлетворения (дела NN А51- 413/2011, А51-18039/2011, А51-3891/2011).

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела N А51-413/2011, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 06.10.2010 N 09-82866/38, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, по мнению налогового органа, не свидетельствует о том, что действие таких мер продлевается, несмотря на прямое указание в определении суда об их принятии на то, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу решения.

Таким образом, инспекция полагает, что на момент списания денежных средств в спорной сумме в период с 31.10.2011 по 05.03.2012 обеспечительные меры не действовали, так как постановление суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу принято 27.06.2011.

Кроме того, инспекция в обоснование своих доводов также указала на то, что о правомерности произведенного взыскания сумм задолженности налогоплательщика свидетельствует признание в судебном порядке обоснованным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, на основании которого вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах предпринимателя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы налогового органа опроверг по основаниям, изложенным в тексте отзыва на жалобу, повторно сослался на переквалификацию инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, что, по убеждению предпринимателя, свидетельствует о том, что налоговый орган мог производить взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов только в судебном порядке и незаконно применил бесспорную процедуру взыскания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.11.2013 объявлялся перерыв до 18.11.2013 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя предпринимателя, который поддержал позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей инспекции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Ввиду истечения срока исполнения требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.12.2010 N 3560, выставленного в адрес предпринимателя на основании решения инспекции о привлечении к ответственности от 06.10.2010 N 09-82866/38, налоговым органом принято решение N 15264 от 14.01.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" о взыскании налогов в сумме 3 890 071 руб., пеней в сумме 842 355,97 руб. и штрафов в сумме 292 714 руб., всего: 5 025 140,97 руб.

На основании указанного решения инспекцией на расчетный счет ИП Войновой И.П. выставлены инкассовые поручения от 27.10.2011 N N 15943-15947, от 01.11.2011 NN15281-15285, от 08.11.2011 NN 13954, 13956, от 16.12.2011 NN13950-13953 на общую сумму 4 761 698,37 руб.

По данным выписки предпринимателя по счету 40802810200190000228 за период с 14.01.2011 по 14.03.2012 указанные инкассовые поручения были исполнены в полном объеме путем списания средств со счета ИП Войновой И.П. за период с 31.10.2011 года по 05.03.2012.

Полагая, что инспекцией нарушен установленный порядок взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, в связи с чем указанные суммы имеют статус излишне взысканных, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 46 Кодекса установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности установленная решением инспекции от 14.01.2011 N 15264 ко взысканию за счет денежных средств на счетах предпринимателя образовалась в результате выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Войновой И.П. с учетом ее корректировки по результатам обжалования решения инспекции о привлечении к ответственности от 06.10.2010 N 09-82866/38 в арбитражный суд (дело N А51-413/2011).

В рамках рассмотрения дела N А51-413/2011 определением от 20.01.2011 по ходатайству предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого решения предполагает приостановление и всех дальнейших действий налогового органа, направленных на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Соответственно, в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе проводить мероприятия, направленные на взыскание задолженности в порядке статей 69, 46, 47 и 76 НК РФ.

По смыслу статьи 199 АПК РФ приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшего до издания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в течение срока действия определения суда о принятии обеспечительной меры существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Судебной коллегией установлено, что определением от 20.01.2011 Арбитражным судом Приморского края приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 06.10.2010 N 09-82866/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до принятия арбитражным судом решения по делу N А51-413/2011 и вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда по указанному делу, которым решение инспекции от 06.10.2010 N 09-82866/38 признано недействительным в части налоговых санкций в сумме 263 442,60 руб., а в остальной части заявленные требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу 27.06.2011 с вынесением постановления Пятым арбитражным апелляционным судом.

При этом ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.12.2012 по заявлению ИП Войновой И.П. обеспечительные меры по данному делу отменены.

Вместе с тем, в период действия обеспечительных мер и несмотря на запрет Арбитражного суда Приморского края на принудительное взыскание с предпринимателя задолженности по решению N 09-82866/38 от 06.10.2010 налоговым органом вынесено решение N 15264 от 14.01.2011 о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе был принимать решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и выставлять инкассовые поручения на расчетный счет налогоплательщика.

Тем самым инспекцией создана ситуация, ограничивающая право предпринимателя на распоряжение денежными средствами по его расчетному счету.

Следовательно, списание с расчетного счета ИП Войновой И.П. денежных средств в сумме 4 761 698,37 руб. произведено налоговой инспекцией без законных оснований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что поскольку в период взыскания налогов, пеней и штрафов действовали обеспечительные меры, налоговый орган не вправе был принимать в отношении предпринимателя меры принудительного взыскания.

Таким образом, судебная коллегия признает сумму налогов, пеней, штрафов в размере 4 761 698,37 руб. излишне взысканной и подлежащей возврату налогоплательщику по правилам статьи 79 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что процедура бесспорного взыскания указанной задолженности была оспорена предпринимателем в судебном порядке.

Так, в рамках дела N А51-21117/2011 ИП Войновой И.П. оспорена правомерность принятия инспекцией решения N 3752 от 28.11.2011 и постановления N3555 от 28.11.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Указанные ненормативные правовые акты признаны судом недействительными, в том числе по основанию их вынесения в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края 20.01.2011.

Позиция суда первой инстанции по вышеуказанному делу поддержана Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.05.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые по делу N А51-413/2011 прекратили свое действие с принятием постановления судом апелляционной инстанции по данному делу 27.06.2011, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 25 Постановления N 55 исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 76 Постановления N 57 в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судебной коллегией установлено, что ни в решении суда первой инстанции по делу N А51-413/2011, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры по данному делу отменены определением суда первой инстанции от 03.12.2012 по заявлению ИП Войновой И.П.

Следовательно, формально обеспечительные меры продолжали действовать в период принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставления инкассовых поручений, и налоговый орган продолжал взыскание по решению от 06.10.2010 N 09-82866/38.

В связи с этим довод инспекции о том, что при фактическом прекращении действия обеспечительных мер со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции, налоговый орган вправе был осуществлять взыскание спорной суммы задолженности с 27.06.2011, является ошибочным.

Ссылка предпринимателя на переквалификацию инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, которая повлекла для налогоплательщика возникновение иных прав и обязанностей, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Указанному доводу налогоплательщика, заявленному при рассмотрении дела судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, он отклонен судом как несостоятельный.

В силу статьи 79 НК РФ право на возврат налога или пеней может быть реализовано двумя альтернативными способами: либо путем подачи заявления в налоговый орган, либо в судебном порядке.

При этом в отличие от положений пункта 7 статьи 78 Кодекса, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявления налогоплательщика, пункт 3 статьи 79 НК РФ предоставляет налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

Судебная коллегия считает, что предпринимателем не нарушен порядок и условия обращения за возвратом излишне взысканной суммы налогов, пеней и штрафов непосредственно в судебном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что списание с расчетного счета ИП Войновой И.П. денежных средств в сумме 4 761 698,37 руб. произведено инспекцией без законных оснований, соответственно, указанная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату, в связи с чем правомерно обязал налоговый орган возвратить предпринимателю сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу N А51-19917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв