Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 02АП-8680/13 (ключевые темы: банкротство - обычная хозяйственная деятельность - сделки - арендная плата - договор аренды оборудования)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 02АП-8680/13

г. Киров

25 ноября 2013 г.

Дело N А28-8194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 20.08.2013;

представителя ответчика: Воробьевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу N А28-8194/2012-165/24-158, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1084345143145, ИНН 4345247415) Пленкина Владимира Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности по договору аренды оборудования от 10.01.2009 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Радужнинская ТГК", должник) конкурсный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "КССК", ответчик) о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности по договору аренды оборудования от 10.01.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 19, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате совершения данного платежа кредитору ОАО "КССК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данного платежа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права вследствие неприменения закона, подлежащего применению и неправильного его истолкования, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов ответчик указал, что ссылка в платежном поручении в графе "назначение платежа" на оплату по конкретному счету-фактуре не свидетельствует о погашении задолженности именно по этому документу, поскольку возможно погашение задолженности предшествующих периодов. Ответчик считает, что оплата счетов-фактур произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществленные платежи по своим условиям не отличаются от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником. В этой связи ссылку суда на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 ответчик считает несостоятельной. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об оказании предпочтения ОАО "КССК" не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий ООО "Радужнинская ТГК" Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на то, что ответчиком документально не подтверждено совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, оспариваемый платеж произведен единовременно и со значительной просрочкой, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 между ОАО "КССК" (арендодатель) и ООО "Радужнинская ТГК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи оборудование, указанное в Приложении к договору, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 82.800 рублей в месяц без НДС (пункт 3.1).

Согласно выписке с расчетного счета за период с 04.07.2012 по 12.07.2012 ООО "Радужнинская ТГК" по платежному поручению N 247 от 06.07.2012 перечислил арендодателю денежные средства в сумме 293.112 рублей в качестве оплаты аренды оборудования по договору аренды по счетам-фактурам N 1276 от 31.03.2012, N 2173 от 30.04.2012 и N 3120 от 31.05.2012 (л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято к производству заявление ООО "Радужнинская ТГК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.03.2013 ООО "Радужнинская ТГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Полагая, что действия по перечислению должником денежных средств в сумме 293.112 рублей в пользу ОАО "КССК" по платежному поручению N 247 от 06.07.2012 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что перечислением денежных средств арендодателю были нарушены интересы других кредиторов, ОАО "КССК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку должник входит в список аффилированных лиц ОАО "КССК", оспариваемая сделка произведена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеназванного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, лица, являющиеся аффилированными лицами должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 21.09.2012, оспариваемый платеж совершен 06.07.2012, то есть в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт перечисления обществом "Радужнинская ТГК" денежных средств в размере 293.112 рублей ОАО "КССК" в счет погашения долга по договору аренды оборудования от 10.01.2009 установлен судом и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Радужнинская ТГК" имелась задолженность перед иными кредиторами, что следует из выписки с расчетного счета ООО "Радужнинская ТГК" за период с 04.07.2012 по 12.07.2012 (л.д. 13-16) и судебными актами (л.д. 27-33).

Таким образом, в результате перечисления должником денежных средств платежным поручением N 247 от 06.07.2012 прекратились обязательства ООО "Радужнинская ТГК" перед ОАО "КССК" по договору аренды оборудования от 10.01.2009 на сумму 293.112 рублей, в частности, по счетам-фактурам N 1276 от 31.03.2012, N 2173 от 30.04.2012 и N 3120 от 31.05.2012. При этом ОАО "КССК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника; спорный платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данного платежа.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемого платежа должник являлся аффилированным лицом ОАО "КССК", что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности ОАО "КССК" по отношению к ООО "Радужнинская ТГК" (л.д. 20-22).

Ответчик не доказал факт своей неосведомленности о неплатежеспособности ООО "Радужнинская ТГК", в связи с чем оснований полагать, что ОАО "КССК" не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительной сделку по погашению обязательств ООО "Радужнинская ТГК" перед ОАО "КССК" по договору аренды оборудования от 10.01.2009 на сумму 293.112 рублей, в частности по счетам-фактурам N 1276 от 31.03.2012, N 2173 от 30.04.2012 и N 3120 от 31.05.2012, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная сделка (платеж) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, в связи с чем оспариваемые действия не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные платежи произведены ООО "Радужнинская ТГК" со значительной просрочкой.

Таким образом, осуществление единовременно нескольких арендных платежей в отсутствие доказательств внесения арендной платы по спорному договору в ранние периоды не позволяет отнести их к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы и полностью уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу N А28-8194/2012-165/24-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева