Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-18375/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А65-12595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ООО "МЕГА-ТРАНС" - представителя Галимзяновой С.А. (доверенность от 04.06.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-12595/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ИНН 1650140046, ОГРН 1061650052640), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 9 (ИНН 1655003950, ОГРН 1021602825640), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - ООО "МЕГА-ТРАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительными решения Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 9 (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РТ в лице филиала N 9, ответчик) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.05.2013 N 23, решения ответчика о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.05.2013 N 23.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

ГУ - РО ФСС РФ по РТ в лице филиала N 9 обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 27.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МЕГА-ТРАНС" требований.

ООО "МЕГА-ТРАНС" представило отзыв на апелляционную жалобу ГУ - РО ФСС РФ по РТ в лице филиала N 9, в котором просит решение суда от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ГУ - РО ФСС РФ по РТ в лице филиала N 9 в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период 01.01.2010 - 01.01.2012, по результатам которой составлены акты от 17.04.2013 N 19, от 17.04.2013 N 24.

На основании актов проверки ответчиком вынесены решение от 23.05.2013 N 23 о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 3 221 458,06 руб., штрафов в сумме 644 291,61 руб., пеней в сумме 351 964,12 руб.; решение от 23.05.2013 N 23 о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 674 976,19 руб., штрафа в размере 134 995,24 руб., пеней в сумме 70 214,56 руб.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решениями, ООО "МЕГА-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "МЕГА-ТРАНС" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого решения государственного органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.05.2013 N 23 обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму компенсационных выплат за 2010 -2012 года в сумме 3 215 850,60 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

По мнению ответчика, общество неправомерно занизило облагаемую страховыми взносами базу на сумму компенсационных выплат за разъездной характер работы своим работникам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "МЕГА-ТРАНС" является междугородние перевозки товарных автомобилей специализированными транспортными средствами (автовозами). При этом, автомобили совершают рейсы от заказчиков в разных городах (Москва, Санкт-Петербург, Новороссийск и т.д.) до конечных пунктов разгрузки по территории России. В гараж автомобили возвращаются только для технического обслуживания или смены водителя. Система оплаты труда водителей-экспедиторов сдельная, когда труд оплачивается по его результатам. Исчисляется из расценки нормы за 1 км с грузом и без груза для всех направлений и премиальной части на основе индивидуальной оценки труда каждого работника.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в соответствии с условиями трудового договора общество выплачивало компенсационные выплаты своим работникам - водителям-экспедиторам за каждые сутки, проведенные вне места постоянного жительства в связи с невозможностью ежедневного возвращения.

По мнению ответчика, указанные выплаты не соответствуют критерию компенсационных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Данный довод ответчика правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 раздела VII "Гарантии и компенсации" Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В главе 24 раздела VII ТК РФ установлены гарантии и компенсации при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность.

Согласно статье 168.1 раздела VII ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.

Частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество выплачивало компенсационные выплаты (суточные) работникам - водителям-экспедиторам. Указанные выплаты производились в случае нахождения в пути сутки и более.

В соответствии с перечнем профессий, должностей и категорий работников автомобильного транспорта, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.12.1978 N 579, работа водителей - экспедиторов отделов международных и региональных перевозок общества признается имеющей разъездной характер.

Положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников от 01.02.2007 (далее по тексту - Положение о порядке возмещения расходов) установлен перечень профессий, должностей и категорий работников общества, имеющих разъездной характер, в который включены водители-экспедиторы, а также на основании предоставленных обществу статьей 168.1 ТК РФ полномочий установлен размер компенсаций дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также порядок их возмещения.

В пункте 5 Положения о порядке возмещения расходов прописан перечень расходов, возмещаемых организацией работникам, имеющим разъездной характер работы. К таким расходам, в частности, отнесены и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные). Размер указанных выплат установлен пунктом 10 Положения о порядке возмещения расходов, а также Приказами генерального директора "О возмещении расходов при исполнении трудовых обязанностей согласно ТК РФ (статья 164, 168.1)" от 02.01.2010 N 8, от 31.08.2011 N 450. Соответствующие правоотношения также закреплены в трудовых договорах (пункт 3.3.) с работниками общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение ответчика о том, что указанный размер компенсаций, установленный пунктом 3.3 трудового договора, относится ко всем выплатам компенсационного характера (суточные, проезд, наем жилого помещения) за разъездной характер работы.

Так, из пункта 3.3 трудового договора следует, что за работу, связанную с особыми условиями труда (работа в пути) работнику устанавливается компенсация в размере 1 000 руб. за каждые сутки, проведенные вне места постоянного жительства в связи с невозможностью ежедневного возвращения.

Указанный пункт трудового договора конкретизируется соответствующими нормами Положения о порядке возмещения расходов. Из пункта 8.2 трудового договора следует, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются нормы трудового права, установленные ТК РФ, иными федеральными законами и другими правовыми актами. Таковым иным правовым актом является Положение о порядке возмещения расходов.

Таким образом, установленный пунктом 10 Положения размер компенсаций относится исключительно к выплатам, компенсирующим дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные). Остальные расходы (наем жилого помещения, проезд) подлежат возмещению в размере фактических затрат.

Суд правомерно указано на ошибочность довода ответчика о том, что компенсационные выплаты носят систематический характер и выплачиваются постоянно, то есть включены в систему оплаты труда, поскольку обусловлены трудовыми отношениями и связаны с трудовой деятельностью.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Таким образом, различаются компенсации, являющиеся разновидностью оплаты труда, а также компенсации, призванные возместить дополнительные расходы работника. На указанное разделение компенсации указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами.

Общество же установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием водителей - экспедиторов вне места постоянного жительства (суточные). Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от количества фактически проведенных в пути суток, соответственно, относятся к компенсациям согласно статьям 164, 168.1 ТК РФ.

Как пояснил руководитель общества, систематический характер рассматриваемых выплат (суточных) связан только с тем, что работники, постоянно находящиеся в разъездах, имеют дополнительные расходы на питание. При этом, регулярное нахождение работников организации в пути не изменяет характер осуществляемой выплаты. То есть, выплаты, производимые обществом, являются компенсационными в смысле, придаваемом им статьей 164 ТК РФ.

В качестве подтверждения основания осуществленных выплат обществом представлены: трудовые договоры; отчеты о служебных поездках, утвержденные Приложением 2 Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников (от 01.02.2007); путевые листы; товарно-транспортные накладные; акты оказанных услуг.

Вышеуказанные документы содержат информацию о водителе, маршруте движения транспортного средства и продолжительности поездки. Указанные документы позволяют подтвердить факт нахождения работника в разъездах, что является основанием для выплаты компенсации, а также установить ее размер в зависимости от количества дней (суток), проведенных вне места жительства.

В отличие от служебных командировок, для подтверждения факта нахождения водителей-экспедиторов в пути не требуется составление командировочного удостоверения. Так, в соответствии со статьей 166 ТК РФ, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Соответственно, на водителей-экспедиторов, выполняющих работу в пути, не распространяется требование об оформлении командировочного удостоверения (пункт 7 Положения N 749).

Кроме того, по своему характеру данная компенсация (суточные) не предполагает возмещения документально подтвержденных расходов, а определяется исходя из продолжительности поездки. Статья 168.1 ТК РФ, статья 9 Закона N 212-ФЗ не предусматривают признания выплаты компенсационной только в случае, если работником представляется документ, подтверждающий сумму понесенных им расходов.

Довод ответчика о том, что выплачиваемые обществом суточные являются надбавками за разъездной характер работы и входят в систему оплаты труда, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку трудовое законодательство обязывает работодателя выплачивать компенсацию и предоставляет право начислять надбавку, поэтому надбавка может быть выплачена только в дополнение к компенсации и только в случае, если это предусмотрено трудовым договором или локальным актом организации.

Статья 149 ТК РФ, на которую ссылается ответчик, возлагает на работодателя обязанность производить выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, если такие выплаты предусмотрены законодательством, локальными актами или трудовыми договорами. Данная норма не содержит требования о выплате надбавки за разъездной характер работы, а содержит в себе отсылочную норму.

Анализируя положения трудового договора, Положения об оплате труда от 01.05.2006, Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников от 01.02.2007, ответчик ошибочно пришел к выводу о том, что установленные обществом суммы компенсаций дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) являются надбавкой за разъездной характер работы и подлежат обложению страховыми взносами.

Пунктом 1.6 Положения об оплате труда работникам организации действительно установлена доплата за работу в условиях, отличающихся от нормальных. Однако в качестве таковых пункт 1.6 Положения об оплате труда определяет доплаты за совмещение профессий и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время. Таким образом, надбавок за разъездной характер работы водителям-экспедиторам нормы Положения об оплате труда не устанавливают.

Пункты 1.8, 3.3 трудового договора, пункты 9,10 Положения о возмещении расходов также не содержат положений, устанавливающих надбавки за разъездной характер работы.

В обоснование своей позиции ответчиком также указывалось на то, что, выплачивая суточные за каждый день служебной поездки, общество производит выплату данной компенсации за фактически отработанное время. В связи с этим, суточные подлежат включению в систему оплаты труда.

Однако, в соответствии с Приказами от 02.01.2009 N 8, от 31.08.2011 N 450, компенсации водителям-экспедиторам устанавливаются не за каждый день, а за каждые сутки нахождения в пути. Данное положение согласуется с правовой природой такого вида компенсации как суточные (статьи 168, 168.1 ТК РФ). Именно при исполнении трудовых обязанностей длительностью сутки и более, работник несет дополнительные расходы на питание, в связи с пребыванием вне места жительства. Указанная компенсация, выплачиваемая обществом в период с 2010 год по 2012 год, не зависела ни от количества рабочих дней, ни от количества часов в день, проведенных в пути, соответственно не подлежала включению в систему оплаты труда.

Таким образом, выплаты, произведенные обществом в проверенных периодах, являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами.

В обосновании своей позиции в части правомерности исключения суточных при разъездном характере работы из облагаемых страховыми взносами выплат, ООО "МЕГА-ТРАНС" на основании части 5 статьи 1 Закона N 212-ФЗ обратилось в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации за разъяснениями по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ответ на запрос общества Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации подтвердило позицию ООО "МЕГА-ТРАНС" и указало, что компенсация дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные), в соответствии с положениями статьи 168.1 ТК РФ и на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доначисления обществу 3 215 850,60 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, соответствующих им пени, оспариваемое решение ответчика от 23.05.2013 N 23 правомерно признано судом недействительным в указанной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 23.05.2013 N 23 обществу также доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму выданных работникам рекламных комплектов в размере 5 592,79 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Исходя из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления страховых взносов явилось отсутствие доказательств оформления договоров дарения.

Данный довод ответчика правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. То есть договор дарения, в соответствии с гражданским законодательством, относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.

Из материалов дела следует, что ООО "МЕГА-ТРАНС" 31.12.2011 в качестве новогодних подарков передало своим работникам рекламные комплекты с логотипом общества (футболка, бейсболка, календарь, ручка, открытка) на сумму 600 руб. каждому работнику.

Из Ведомости на получение рекламных комплектов работниками ООО "МЕГА-ТРАНС", а также Приказа от 30.11.2011 N 600 "О приобретении рекламной продукции с логотипом общества" следует, что при передаче организацией подарков происходит безвозмездная передача права собственности на них, то есть какое-либо вознаграждение отсутствует. Из указанных документов также не следует, что рекламные комплекты выдаются в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (успехи в работе); их стоимость не зависит от результатов и качества труда работников общества.

Кроме того, из характера полученных сотрудниками подарков (товары с логотипом общества) следует, что их передача носила в первую очередь рекламный характер. Как пояснил руководитель общества, целью выдачи товаров рекламного характера является необходимость создания и поддержания положительного имиджа компании, привлечения новых клиентов и развития долгосрочных отношений с контрагентами, восполнение дефицита рабочей силы. Экономическая выгода для самих сотрудников организации является минимальной.

Таким образом, выдача рекламных комплектов не связана с результатом выполнения работниками своих трудовых функций и не предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда. Соответственно, стоимость подарков не подлежит включению в расчет при исчислении страховых взносов общества.

Статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения. Дарение не обязательно должно совершаться в письменной форме, вручение дара одаряемому является достаточным (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Поскольку стоимость подарков каждому из сотрудников ООО "МЕГА-ТРАНС" не превышала трех тысяч рублей, новогодние подарки вручены работникам в рамках гражданско-правовых договоров дарения.

Таким образом, в силу части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ стоимость врученных работникам общества новогодних подарков не является объектом обложения страховыми взносами.

Аналогичные разъяснения даны в разъяснениях Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (письма от 06.08.2010 N 2538-19, от 12.08.2010 N 2622-19), в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 NВАС-14053/12.

В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены дополнения к отзыву с возражениями, ссылки на которые в оспариваемых решениях не содержатся.

Ссылаясь на приказ от 30.11.2011 N 600, на основании которого ООО "МЕГА-ТРАНС" выдавало рекламные комплекты сотрудникам, ответчик приходит к выводу, что указанные рекламные комплекты не являются подарками. Исходя из характера переданных рекламных комплектов, ответчик разделил переданные изделия с логотипом заявителя на два вида: форменная одежда (бейсболка, футболка); канцелярские товары (ручка, открытка, календарь).

Основываясь на указанном разделении, ответчик указал, что суммы стоимости рекламных комплектов должны быть включены в базу для начисления страховых взносов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что изделия с логотипом (бейсболка, футболка) неправомерно отнесены ответчиком к форменной одежде.

Обязанность ношения форменной одежды, так же как и спецодежды, продиктована требованиями законодательства или специальными отраслевыми нормами (например, для сотрудников таможенных органов, полиции, железнодорожного транспорта, судебных приставов).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в ООО "МЕГА-ТРАНС" каким-либо внутренним положением или правилами внутреннего распорядка предусмотрено ношение форменной одежды работниками организации.

Как пояснил руководитель общества в судебном заседании суда первой инстанции, выдача бейсболок и футболок с логотипом общества не обязывала работников организации присутствовать на рабочем месте в указанных изделиях. Ношение указанных изделий в рабочее время производилось сотрудниками организации по своему усмотрению. Ссылка на пункт 2.5 трудового договора, согласно которому работодатель обязан обеспечивать работников материалами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, также не свидетельствует об обязанности работодателя выдавать сотрудникам форменную или фирменную одежду.

Таким образом, разовая передача бейсболок и футболок с логотипом общества в рамках договора дарения не свидетельствует о выдаче сотрудникам организации форменной или фирменной одежды.

Основываясь на пункте 2.5 трудового договора, ответчик указывал, что передача канцелярских товаров (ручка, календарь, открытка) производится в целях обеспечения надлежащими условиями труда своих работников. В связи с этим, по мнению ответчика, передача указанных канцелярских товаров является выплатами в рамках трудовых отношений и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Однако, обеспечение надлежащими условиями труда своих работников, не свидетельствует о возникновении у работников материальной выгоды, и, как следствие, вознаграждения за труд. Наоборот обеспечение условиями и средствами труда, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей, является прямой обязанностью работодателя.

Выводы ответчика противоречат части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, согласно которым объектом обложения являются выплаты в рамках трудовых отношений. В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Соответственно объектом обложения страховыми взносами являются вознаграждения, являющиеся платой за выполнение трудовых функций.

В рассматриваемом случае, выдача рекламных комплектов не является платой за выполнение трудовой функции, следовательно, указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доначисления обществу 5 592,79 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, соответствующих им пени, оспариваемое решение ответчика от 23.05.2013 N 23 правомерно признано судом недействительным в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, решением о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.05.2013 N 23 обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на сумму компенсационных выплат за 2010 - 2012 года в сумме 673 808,40 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

По мнению ответчика, общество неправомерно занизило облагаемую страховыми взносами от несчастных случаев базу на сумму компенсационных выплат работникам за разъездной характер работы.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в соответствии с условиями трудового договора общество выплачивало компенсационные выплаты своим работникам - водителям-экспедиторам за каждые сутки, проведенные вне места постоянного жительства в связи с невозможностью ежедневного возвращения.

По мнению ответчика, указанные выплаты не соответствуют критерию компенсационных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Данный вывод ответчика правомерно признан судом необоснованным, исходя из следующего.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 порядок начисления страховых взносов от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на компенсационные выплаты определялся Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правилами начисления учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила N 184), Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации" (далее - Перечень выплат).

Исходя из пункта 3 Правил N 184 в редакции, действовавшей до 01.01.2011, страховые взносы от несчастных случаев начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).

Пунктом 4 Правил N 184 в редакции, действовавшей до 01.01.2011, предусмотрено, что страховые взносы от несчастных случаев не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат. В пункте 10 Перечня выплат включены суммы, выплачиваемые работникам в возмещение расходов, и иные компенсации, выплачиваемые им в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации; суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 порядок начисления страховых взносов от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на компенсационные выплаты определялся Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Частью 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2011) определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Так, объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, в период с 01.01.2010 по 01.01.2012 компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей не подлежали обложению страховыми взносами от несчастных случаев.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения обществом выплат за разъездной характер работ к компенсационным.

Соответственно, такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами от несчастных случаев на производстве.

Таким образом, оспариваемое решение от 23.05.2013 N 23 в части доначисления 673 808,40 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно признано судом незаконным.

Оспариваемым решением обществу также доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму рекламных комплектов в размере 1 164,75 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

По мнению ответчика, общество неправомерно занизило облагаемую страховыми взносами базу на сумму выданных сотрудникам рекламных комплектов. При этом неполная уплата суммы страховых взносов составила 1 164, 75 руб.

Как было указано выше, ООО "МЕГА-ТРАНС" 31.12.2011 в качестве новогодних подарков передало своим работникам рекламные комплекты с логотипом общества (футболка, бейсболка, календарь, ручка, открытка) на сумму 600 руб. каждому работнику.

Согласно статье 20 Закона N 165-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) страховые взносы начисляются на выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 184, в редакции, действовавшей до 01.01.2011, страховыми взносами облагается начисленная по всем основаниям оплата труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действующей с 2011 года) объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами в проверяемый период являются выплаты в рамках трудовых отношений.

Однако, в рассматриваемом случае, выдача рекламных комплектов обществом обусловлена новогодними подарками и не связана с трудовой деятельностью сотрудников.

Из Ведомости на получение рекламных комплектов работниками ООО "МЕГА-ТРАНС", а также Приказа от 30.11.2011 N 600 "О приобретении рекламной продукции с логотипом общества" следует, что при передаче организацией подарков происходит безвозмездная передача права собственности на них, то есть какое-либо вознаграждение отсутствует. Из указанных документов также не следует, что рекламные комплекты выдаются в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (успехи в работе); их стоимость не зависит от результатов и качества труда работников общества.

Кроме того, из характера полученных сотрудниками подарков (товары с логотипом общества) следует, что их передача носила в первую очередь рекламный характер. Как пояснил руководитель общества в судебном заседании суда первой инстанции, целью выдачи товаров рекламного характера является необходимость создания и поддержания положительного имиджа компании, привлечения новых клиентов и развития долгосрочных отношений с контрагентами, восполнение дефицита рабочей силы. Экономическая выгода для самих сотрудников организации является минимальной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что выдача рекламных комплектов не связана с результатом выполнения работниками своих трудовых функций и не предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда. Соответственно, стоимость подарков не подлежит включению в расчет при исчислении страховых взносов общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 23.05.2013 N 23 в части доначисления 1 164,75 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно признано судом незаконным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения не противоречат законодательству Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов общества.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемых решений ответчика арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и сделанных выводов, вследствие чего не влияют на законность принятого судебного акта и не могут быть приняты во внимание. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-12595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова