Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-8835/13

город Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А46-7826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8835/2013) Комарова Валентина Григорьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-7826/2013 (судья Баландин В.А.) по иску Комарова Валентина Григорьевича к Быкову Владимиру Михайловичу о взыскании 976 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комарова Валентина Григорьевича - представитель Дорошенко С.В. по доверенности от 03.08.2011 сроком действия 3 года,

от Быкова Владимира Михайловича - представитель Добрынина А.В. по доверенности от 15.07.2013 сроком действия 3 года,

установил:

Комаров Валентин Григорьевич (далее по тексту - Комаров В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Быкову Владимиру Михайловичу (далее по тексту - Быков В.М., ответчик) о признании его действий, направленных на принятие обеспечительных мер по делу N А46-3594/2010, как злоупотребление правом, а так же о взыскании с Быкова В.М. компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ в размере 976 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 исковое заявление Комарова В.Г. принято к производству, дело N А46-7826/2013 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.07.2013.

Истец в порядке статей 90-92 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер.

1. Наложения ареста на гаражный бокс (гараж) N 17 (условный номер 55-55-01/023/2008-079) в гаражно-строительном кооперативе "Луч-29", расположенном в г. Омске, принадлежащий Быкову В.М.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить любые регистрационные действия в отношении гаражного бокса (гаража) N 17 (условный номер 55-55-01/023/2008-079) в гаражно-строительном кооперативе "Луч-29", расположенном в г. Омске.

3. Наложения ареста на 275/10000 долей (N ГРП 55-55-01/287/2011-316) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3439, площадью 1 258 кв. м., местоположение установлено относительно ГСК "Луч-29", имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Спортивный проезд, д. 10 "А", принадлежащих Быкову В.М.

4. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить любые регистрационные действия в отношении 275/10000 долей (N ГРП 55-55-01/287/2011-316) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3439, площадью 1 258 кв.м, местоположение установлено относительно ГСК "Луч-29", имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Спортивный проезд, д. 10 "А", принадлежащих Быкову В.М.

5. Наложения ареста на ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис", в количестве 40 290 штук, номинальной стоимостью 00 рублей 10 копеек, принадлежащие Быкову В.М.

6. Запрета ЗАО "ВТБ Регистратор" (ИНН 5610083568) вносить любые изменения в реестр акционеров ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (ИНН 550 301 5700) по лицевому счету N 5 акционера Быкова В. М., до разрешения спора по существу (л.д. 10-11)

Заявленные требования со ссылкой на статьи 90-92 АПК РФ мотивированы наличием у Быкова В.М. намерений реализовать принадлежащее ему имущество путем продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-7826/2013 в удовлетворении заявления Комарова В.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 20.08.2013, Комаров В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом истец указывает, что ответчик предпринимает действия по реализации имущества, в подтверждение чего представлен текст объявлений, размещенных на страницах 42, 84 информационно-рекламного издания "ВСЕ ДЛЯ ВАС" N 30 (800) от 30.07.2013: "Продается гараж N 17 в ГСК "Луч-29", по адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, 10а, стоимостью 700 000 рублей, контактное лицо - Владимир Михайлович Быков, тел. 8-962-031-50-65, а также пакет акций ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" в количестве 40 290 штук по договорной цене, номер телефона тот же". Такое же объявление повторно содержится на страницах 41, 82 информационно-рекламного издания "ВСЕ ДЛЯ ВАС" N32 (802) от 13.08.2013. Судом оценка данным обстоятельствам не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комарова В.Г. поддержал апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу, которые просит приобщить к материалам дела. Указывает, что объявления, о которых Комаров В.Г. ведет речь, Быковым В.М. не публиковались. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств - объявлений, размещенных в информационно-рекламном издании "ВСЕ ДЛЯ ВАС" N 30 (800) от 30.07.2013 и N32 (802) от 13.08.2013: "Продается гараж N 17 в ГСК "Луч-29", по адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, 10а, стоимостью 700 000 рублей, контактное лицо - Владимир Михайлович Быков, тел. 8-962-031-50-65. Продается пакет акций ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" в количестве 40 290 штук по договорной цене, номер телефона тот же", которое суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению, так как оно не имеет правового значения с точки зрения оценки наличия или отсутствия оснований для вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции проверяет обстоятельства наличия или отсутствия оснований для вынесения такого судебного акта, исходя из тех обстоятельств, и наличия тех доказательств, которые имелись у суда на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Указанные Быковым В.М. обстоятельства могли быть приведены и имели бы правовое значение при подаче в суд в порядке статьи 97 АПК РФ заявления об отмене обеспечительных мер. Однако, в данном случае в принятии обеспечительных мер было отказано, суд не усмотрел оснований для их принятия, в связи с указанные Быковым В.М. обстоятельства не имеют никакого правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Комарова В.Г. и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 20.08.2013 не подлежащим отмене.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на гаражный бокс (гараж) N 17 (условный номер 55-55-01/023/2008-079) в гаражно-строительном кооперативе "Луч-29", расположенном в г. Омске; 275/10000 долей (N ГРП 55-55-01/287/2011-316) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3439, площадью 1 258 кв. м., местоположение установлено относительно ГСК "Луч-29", имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Спортивный проезд, д. 10 "А"; на ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис", в количестве 40 290 штук, номинальной стоимостью 00 рублей 10 копеек и запрета осуществлять регистрационные действия с ними, Комаров В.Г. указал на невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку ответчик разместил объявления о продаже своего имущества в информационно-рекламном издании "ВСЕ ДЛЯ ВАС".

Однако данные в информационно-рекламном издании "ВСЕ ДЛЯ ВАС" объявления о продаже, не являются достаточными доказательствами подтверждающими факт реализации имущества Быковым В.М. Кроме того, в одном из таких объявлений не содержится указаний на ответчика - Быкова В.М., а указано "Владимир Михайлович".

Указанные документы не свидетельствуют ни об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств, ни о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Размещение объявления о продаже имущества в информационно-рекламном издании "ВСЕ ДЛЯ ВАС", на что ссылается истец, само по себе не образует основания для принятия обеспечительных мер и ареста имущества ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные истцом в заявлении аргументы носят предположительный характер, что отсутствуют доказательства невозможности ответчика исполнить решение суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное судом первой инстанции определение от 20.08.2013 без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Комарова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-7826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова