Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-11087/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-27844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от АО банк СНОРАС: Чернилов Н.В., представитель по доверенности от 14.02.2013 г.,

от ИП Кваша Э.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Прохоренко А.М.: Кучкова Н.В., представитель по доверенности от 02.04.2013 г.,

от АКБ "РосЕвроБанк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП "ВАУ "Достояние": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО банк СНОРАС на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-27844/12 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича по жалобе конкурсного кредитора - АО банк СНОРАС на бездействие конкурсного управляющего Прохоренко А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Акционерное общество банк СНОРАС в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ИП Кваши Э.А. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию договоров поручительства: N 6127/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г. и N 2177/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г., заключенных между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ИП Кваша Э.А., и отстранить Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы АО банк СНОРАС на бездействие конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. - Прохоренко А.М. отказано (л.д.28-30).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО банк СНОРАС подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего (л.д. 32-36).

В судебном заседании представитель АО банк СНОРАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Прохоренко А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные пояснения (л.д. 60-61).

Представители: ИП Кваша Э.А., АКБ "РосЕвроБанк", Управления Росреестра по Московской области и НП "ВАУ "Достояние", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-27844/12 Индивидуальный предприниматель Кваша Эдуард Абрамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 требования АО банк СНОРАС в сумме 106 963 771,08 рублей включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Прохоренко А.М. по непринятию надлежащих мер по оспариванию договоров поручительства: N 6127/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г. и N 2177/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г., АО банк СНОРАС ссылается на то обстоятельство, что 12.04.2013 г. банком в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных договоров поручительства как подозрительных сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании договоров поручительства: N 6127/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г. и N 2177/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г., - не обратилась.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО банк СНОРАС, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Прохоренко А.М. обязанностей конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. и нарушения прав и законных интересов АО банк СНОРАС.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года АО банк СНОРАС направило в адрес конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. - Прохоренко А.М. письмо, в котором предложило конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договоров поручительства: N 6127/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г. и N 2177/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г., заключенных между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ИП Кваша Э.А., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 10-11). В указанном письме АО банк СНОРАС указало следующие обстоятельства и доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности оспариваемых договоров поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: договоры поручительства были заключены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Кваши Э.А. банкротом; договоры были совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате заключения договоров был причинен имущественный вред правам кредиторов должника; другая сторона сделки (АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)) знала либо должна была знать об указанной цели при заключении договоров.

Из письма конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. - Прохоренко А.М. в адрес АО банк СНОРАС (л.д. 9) следует, что конкурсный управляющий изучила все аргументы кредитора и приведенные им доказательства.

По результатам рассмотрения обращения АО банк СНОРАС с предложением об оспаривании договоров поручительства конкурсный управляющий сделала вывод о необоснованности и недоказанности аргументов кредитора по обращению с заявлением об оспаривании сделок по поручительству должника перед АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

Конкурсный управляющий также указала, что банком АО СНОРАС не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате заключения ИП Кваша Э.Б. договоров поручительства банку АО СНОРАС был причинен вред.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 по делу N А41-27844/12 требования АО банк СНОРАС в сумме 106 963 771,08 рублей включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-27844/12 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП Кваши Э.А., заложенного в пользу АО банк СНОРАС, а также утверждена начальная цена продажи этого имущества в размере 186 450 000 рублей.

Таким образом, стоимость заложенного имущества должника, за счет которого будут удовлетворяться требования АО банк СНОРАС, значительно превышает размер требований АО банк СНОРАС, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсным управляющим был произведен анализ фактических обстоятельств, положенных в основу предложения АО банк СНОРАС об оспаривании договоров поручительства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Прохоренко А.М. действовала добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

В жалобе на бездействие конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. Прохорековой А.М. конкурсный кредитор - АО банк СНОРАС просил отстранить Прохоренкову А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие одновременно следующих условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы;

- наличие или возможность возникновения убытков для должника или его кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО банк СНОРАС не представило доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения Прохоренко А.М. обязанностей конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А., нарушения прав и законных интересов АО банк СНОРАС, а также причинения убытков должнику и его кредиторам.

Доводы АО банк СНОРАС, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 33), о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о непредставлении банком конкурсному управляющему должника Прохоренко А.М. доказательств недействительности договоров поручительства: N 6127/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г. и N 2177/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсному управляющему ИП Кваша Э.А. - Прохоренко А.М. конкурсным кредитором - АО банк СНОРАС были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства: N 6127/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г. и N 2177/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г., - недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника банку АО СНОРАС неправомерно было отказано в оспаривании договоров поручительства (л.д. 34-35), также отклонены.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ИП Кваша Э.А. - Прохоренко А.М. рассмотрела предложение АО банк СНОРАС об оспаривании договоров поручительства (л.д. 9).

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проанализировала все доводы и доказательства, на которые ссылался банк АО СНОРАС в предложении об оспаривании договоров поручительства (л.д. 10-11), и сделала вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов АО банк СНОРАС в результате заключения ИП Кваша Э.А. договоров поручительства: N 6127/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г. и N 2177/Я-ПФ-2/12 от 02.03.2012 г.

В письме в адрес АО банк СНОРАС конкурсный управляющий Прохоренко А.М. также просила банк привести свою позицию в соответствии с требованиями закона (л.д. 9).

Таким образом, конкурсный управляющий не отказалась оспаривать договоры поручительства, а лишь предложила конкурсному кредитору - АО банк СНОРАС дополнительно обосновать свою позицию.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО банк СНОРАС на бездействие конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Кваши Э.А. - Прохоренко Анны Михайловны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции (л.д. 28-30) и удовлетворения апелляционной жалобы АО банк СНОРАС (л.д. 32-36) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-27844/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов