Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/1399-08 Признавая недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суд исходил из того, что обязанность по своевременному исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком выполнена надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/1399-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Спецстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным требования от 14.08.2007 N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года заявленные требования организации удовлетворены, поскольку оспариваемое требование вынесено налоговым органом с нарушением налогового законодательства.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение отменить, так как оспариваемое требование вынесено в соответствии нормами налогового законодательства (статьями 45, 69 НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование N 29838 от 14.08.2007. Данное требование предусматривало обязанность налогоплательщика погасить задолженность перед бюджетом на сумму 253 149,67 рублей, которая складывалась из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 968,53 рублей со сроком уплаты 15.06.2007; пеней по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в сумме 13618,14 рублей со сроком уплаты 25.10.2006 и в сумме 238 563 рублей со сроком уплаты 14.08.2007.

Судом установлено, что обязанность по своевременному исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выполнена налогоплательщиком надлежащим образом.

Согласно материалам дела сумма авансовых платежей по страховым взносам заявителя за май 2007 года составила 40 846 рублей, которая в объеме, превышающем необходимый - 45 000 рублей, перечислена Обществом в соответствующий бюджет платежным поручением N 117 от 31.05.2007 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно материалам дела Инспекцией направлено заявителю оспариваемое требование, из которого не представляется возможным установить, какие именно налоги начислены, а также основания их начисления, определить правовые основания взимания пени и сумму задолженности по налогу, неуплата которой явилась основанием для начисления пени, и порядок их расчета.

Как правильно установлено судом, в нарушение положений ст. 69 НК РФ в требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания налогов и пени, периоде образования недоимки и ее размере, а также не указаны срок, за который начисляются пени, и ставка пени.

Утверждение Инспекции о том, что требование об уплате налога составлено на основании п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и ведомственного приказа, противоречит имеющемуся в деле требованию N 13655, которое соответствует форме документа, утвержденного Приказом МНС Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении и форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента_", однако, не содержит сведений об основаниях взимания налогов и пени, периоде образования недоимки и ее размере, а также не указаны срок, за который начисляются пени, и ставка пени.

Отсутствие в требовании указанных сведений противоречит п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование Инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что после поступления полного пакета документов и сальдовых остатков из Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в связи с прекращением деятельности Екатеринбургского филиала Общества Инспекцией введены сальдовые остатки в КРСБ и выставлено оспариваемое требование, противоречит материалам дела.

В оспариваемом требовании налоговым органом не делается ссылки на данное основание взимания налогов, сборов, взносов и пени, а также оно не указано в качестве причины образования недоимки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применена ст. 69 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51571/07-141-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.