Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-22090/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-15202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Фарштатовой Л.С. по доверенности от 07.11.2012

от ответчика (должника): представителя Зверевой А.А. по доверенности от 17.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22090/2013) ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-15202/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к ООО "Управляющая компания "АДАМАНТ"

о взыскании 464 930 руб. 06 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АДАМАНТ" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "АДАМАНТ") 464 930,06 руб. ущерба в связи с повреждением а/м "БМВ 325" г.р.н. Р 808 МС 98 в результате падения снега, наледи.

Решением суда от 27.08.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 г. в г. Санкт-Петербурге по адресу: у дома N 118 по наб. Обводного канала на парковочном месте у ТРК "Варшавский экспресс" в результате падения нега и наледи с крыши дома был поврежден а/м "БМВ 325" г.р.н. Р 808 МС 98.

Поскольку автомобиль "БМВ 325" г.р.н. Р 808 МС 98 был застрахован ООО СК "ВТБ Страхование" (страховой полис) AI 27 N 027277 от 26.03.2009 г. по риску "Ущерб", собственник поврежденного автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил 485 827,80 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 325" г.р.н. Р 808 МС 98, что подтверждается платежным поручением N 17585 от 24.06.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю "БМВ 325" г.р.н. Р 808 МС 98, является ООО "Управляющая компания "АДАМАНТ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения наледи с крыши дома N 118 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 (л.д.17-18), очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.

Актами от 08.04.2010 и 31.05.2013 осмотра автомобиля, составленными независимым экспертом с приложением фототаблиц, зафиксированы повреждения автомобиля. При этом фотографии автомобиля, равно как и его осмотр, сделаны не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.10 (л. д. 20-23).

Таким образом, факт падения наледи на автомобиль с крыши дома N 118 по наб. Обводного канала соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.73), а также представленного к апелляционной жалобе уведомления от 08.11.2013 ООО "Управляющая Компания "АДАМАНТ" не имеет права собственности в отношении здания ТРК "Варшавский экспресс", не является ни владельцем, ни осуществляющим эксплуатацию ТРК лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-15202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, адрес: 101000, Москва, тургеневская пл., д.2/4, стр.1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова