Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-9318/13 (ключевые темы: конкурсная документация - размещение заказов - участие в конкурсе - инвестиционный проект - открытый конкурс)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-9318/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А75-4785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9318/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 по делу N А75-4785/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК", общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис", об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич по доверенности N 02-01-3148/13 от 14.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.05.2013 по делу N 05-27/ТВ-989/2283, предписания N 77 от 21.05.2013 по делу N 05-27/ТВ-990/2284 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 по делу N А75-4785/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции антимонопольный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.03.2013 на сайте www.admsurgut.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора для реализации инвестиционного проекта по созданию объекта "Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС", а также конкурсная документация.

Организатором конкурса являлся Департамент, заказчиком - Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС").

На участие в конкурсе в адрес Департамента поступили три заявки с конкурсными приложениями от следующих участников:

- ООО "Строительная компания "СОК";

- ООО "Версо-Монолит";

- ООО "Сибвитосервис".

В соответствии с протоколом N ИК/2 от 17.04.2013 рассмотрения конкурсных предложений, конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе вышеуказанных претендентов и о признании их участниками открытого конкурса.

Согласно протоколу N ИК/3 от 23.04.2013 конкурсная комиссия определила победителем конкурса ООО "Версо-Монолит" как предложившее наиболее лучшее предложение.

Действия Департамента при проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта по созданию объекта "Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС" были обжалованы ООО "Сибвитосервис" в Ханты-Мансийское УФАС России (жалоба вх. N 665-Ж от 06.05.2013).

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованное лицо вынесло решение от 21.05.2013 по делу N 05-27/ТВ-989/2283, которым жалоба ООО "Сибвитосервис" признана обоснованной, а Департамент признан нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135, Закон о защите конкуренции) путем создания преимущественных условий ООО "Версо-Монолит" для участия в открытом конкурсе, а также нарушение порядка определения победителя открытого конкурса путем неправомерного допуска к участию в открытом конкурсе ООО "Версо-Монолит".

Также заявителю 21.05.2013 выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем: отмены протокола рассмотрения конкурсных предложений на участие в открытом конкурсе на право заключения инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта по созданию объекта "Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС" N ИК/2 от 17.04.2013; отмены протокола проведения итогов открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта по созданию объекта "Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС" N ИК/3 от 17.04.2013 (т. 1 л. д.18-19).

Основанием для принятия указанных решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о неправомерном допуске к участию в конкурсе и, следовательно, неправомерном признании победителем конкурса ООО "Версо-Монолит" в связи с непредставлением последним в составе своей заявки на участие конкурсе документов, подтверждающих опыт работы в области строительства. Как посчитало Ханты-Мансийское УФАС России, конкурсная документация содержит основание, по которому конкурсная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске к участию в конкурсе - непредставление названных документов.

Считая означенные решение и предписание антимонопольного органа неправомерными, Департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), посчитал, что указание в конкурсной документации на квалификацию участников конкурса с требованием приложить документы, подтверждающие такую квалификацию, для участников конкурса является не обязательным, исполнение данного требования зависит исключительно от волеизъявления самих участников и не может повлиять на отказ в допуске к участию в конкурсе.

Суд, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений Закона о защите конкуренции, поскольку ООО "Версо-Монолит" обоснованно было допущено к участию в конкурсе. Факт создания ООО "Версо-Монолит" преимущественных условий для участия в открытом конкурсе судом не установлен.

С выводами суда первой инстанции антимонопольный орган не соглашается и в апелляционной жалобе просит отменить принятое судебное решение, в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы жалобы повторяют описательную и мотивировочную часть спорного ненормативного акта - решения от 21.05.2013 по делу N 05-27/ТВ-989/2283. Заинтересованное лицо настаивает на нарушении заявителем пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, указывая на то, что в составе конкурсного предложения ООО "Версо-Монолит" отсутствовали документы, подтверждающие опыт работы в области гражданского или промышленного строительства, а также, что в соответствии с конкурсной документацией отсутствие таких документов должно влечь принятие конкурсной комиссией решения об отказе в допуске к участию в конкурсе.

ООО "Сибвитосервис", привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило ее удовлетворить, обжалованное решение суда отменить.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капительного строительства" в отзыве на апелляционную жалобу высказало доводы об отсутствии основания для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Департамента, возразившего против отмены судебного решения и заявившего свое несогласие с мотивировочной частью решения, в которой суд пришел к выводу о регулировании спорных отношений нормами Закона о размещении заказов. Остальные участники процесса, должным образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем по правилам части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Сибвитосервис" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией Департамента о том, что спорные отношения не подлежат регулированию названным нормативным актом.

Конкурсная документация на право заключения инвестиционного договора для реализации инвестиционного проекта по созданию объекта "Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС" содержит инвестиционный договор для реализации инвестиционного проекта по созданию объекта "Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС" (т.1 л.д. 42 оборотная сторона).

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по созданию объекта "Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС". В рамках проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц создать объект, а Заказчик обязуется возместить затраты, произведенные инвестором по реализации инвестиционного проекта.

Возмещение затрат на реализацию инвестиционного проекта осуществляется полностью за счет средств муниципального бюджета (пункт 10 раздела V Конкурсной документации).

Инвестиционная деятельность урегулирована нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Данным нормативным правовым актом даны следующие определения:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

Статья 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности" предусматривает участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в том числе путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку рассматриваемый конкурс предполагает осуществление муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" возмещения затрат, произведенных инвестором по реализации инвестиционного проекта, постольку на указанные отношения в силу прямого указания статьи 19 Закона "Об инвестиционной деятельности" подлежит распространению нормы Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе подлежит отклонению в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа, что также подтверждает возможность наличия таких критериев оценки, как количество филиалов и представительств.

В соответствии с пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Из указанных норм следует, что Закон N 94-ФЗ разграничивает условия допуска к конкурсу (основания для отказа в допуске к участию в торгах участника размещения заказа - статьи 11, 12 Закона N 94-ФЗ) и критерии оценки заявок на участие в конкурсе для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках (статья 28 Закона N 94-ФЗ).

При этом, в силу императивного правила, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, непредставление в составе заявки документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, не является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, вне зависимости от содержания конкурсной документации, то есть независимо от того, закреплено ли документацией требование о необходимости представления документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, заявка не может быть отклонена по причине непредставления документов о квалификации. Наличие либо отсутствие в конкурсной документации указания на необходимость представления документов о квалификации участника аукциона, связало лишь с оценкой заявок на предмет определения победителя.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора для реализации инвестиционного проекта по созданию объекта "Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС" указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа - опыт работы в области гражданского или промышленного строительства.

В то же время в разделе I подраздел 3 конкурсной документации пункт 3.4 указано требование к заявителям - заявитель обязан приложить документы, подтверждающие его соответствие установленным настоящей конкурсной документацией и конкурсным предложениям критериям.

В пункте 8.3 конкурсной документации определено, что не допускается к участию в конкурсе лицо, не соответствующее требованиям конкурсной документации, а также лицо, представившее конкурсное предложения без документов, перечень которых содержится в конкурсной документации.

Таким образом, в соответствии с конкурсной документацией участник конкурса должен представить документы, подтверждающие его квалификацию.

Однако, поскольку отказ в допуске участника, подавшего конкурсную заявку, по причине непредставления документов о его квалификации противоречит Закону N 94-ФЗ, постольку указанное условие конкурсной документации в любом случае не может служить правомерным основанием отклонения заявки.

В связи с изложенным, следует поддержать выводы суда первой инстанции о том, что указание в конкурсной документации на квалификацию участников конкурса с требованием приложить документы, подтверждающие такую квалификацию, для участников конкурса является не обязательным. Исполнение данного требование зависит исключительно от волеизъявления самих участников. В данном случае законодательством не предусмотрены такие негативные последствия как отказ в допуске к участию конкурса. Единственное негативное последствие, которое влечет неисполнение участником требования конкурсной документации в данной части, это, как правильно определено судом, потеря 5 процентов удельного веса при оценке заявки.

Спорным решением Департаменту вменено нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе - создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; - нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Апелляционная коллегия не усматривает основания считать заявителя нарушившим Закон о защите конкуренции, поскольку ООО "Версо-Монолит" обоснованно было допущено к участию в конкурсе. Факт создания ООО "Версо-Монолит" преимущественных условий для участия в открытом конкурсе судом не установлен.

По верному утверждению суда первой инстанции, сам по себе допуск к участию в конкурсе ООО "Версо-Монолит" не мог повлечь за собой безусловного определения в качестве победителя данной организации, поскольку конкурсной комиссией была проведена оценка и сопоставление всех поданных заявок.

Учитывая изложенное, спорные решение и предписание антимонопольного органа были правомерно признаны недействительными. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 по делу N А75-4785/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов