Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-37045/13

г.Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-166549/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-166549/12, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" (680000, Хабаровский кр., Хабаровский р-н, с.Ильинка, ул.Совхозная, д.18 кв.54)

к Федеральному государственному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при СпецСтрое России" (125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6, 1)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сотникова Ю.Э. по доверенности от 25.06.2013 N 13;

ответчика: Столяров В.В. по доверенности от 17.07.2013 N 550,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелДорТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании ущерба в размере 10 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 83/ГУСДА/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование технику, указанную в Приложении N 1 (техника) к договору и оказать своими силами услуги по управлению ей на территории Благовещенского района Амурской области и ее технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг: не менее одного месяца, не более шести месяцев с даты подписания Договора. Исполнитель обязан предоставить технику на железнодорожную станцию Ледяная, Свободненского района, Амурской обл., в течение 12-ти календарных дней с момента получения предоплаты за оказание услуг в течение 1 календарного месяца на основании выставленного счёта. Железнодорожный тариф до места передачи оплачивается исполнителем, с последующим возмещением его заказчиком на основании выставленного счета (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исполнитель передал заказчику согласно спецификации к договору два крана железнодорожных КЖДЭ-16, с заводскими номерами 4097 и 1020, стоимостью 5 085 000 руб. каждый.

Факт приемки-передачи техники, подтверждается телеграммой ответчика от 10.09.2012, из которой следует, что ответчик получил два крана ж/д КЖДЭ-16 с номерами 4097 и 1020 и платформы прикрытия N 54585112 и N 54585047. Факт прибытия кранов на ст.Ледяная также подтверждается отметками (печатями) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о прибытии кранов на ст.Ледяная от 11.09.2012.

01.10.2012 на строящихся железнодорожных путях ст.Углегорск, при выполнении заданий ответчика, произошло столкновение двух вышеуказанных кранов.

После происшествия были проведены экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования подъемного сооружения, в целях определения возможности его дальнейшей эксплуатации.

14.11.2012 Дальневосточным Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по результатам рассмотрения результатов проведенных экспертиз было принято следующее решение: оба железнодорожных крана приведены в негодность и находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, подлежат выводу из эксплуатации и списанию.

По мнению истца обстоятельства аварии однозначно установлены в Акте по форме Н-1; связи между действиями ответчика и наступлением вреда установлены Актом расследования группового несчастного случая; убыток подтвержден результатами двух проведенных экспертиз, порядок установления его размера указан в договоре; вина ответчика подтверждается Постановлением прокуратуры Космодрома Восточный.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования, в частности доказательств того, что вред причинен в результате ненадлежащей эксплуатации кранов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.3.5 договора в случае повреждения техники по вине заказчика, он обязан отремонтировать их за свой чет или оплатить исполнителю стоимость ремонта по счетам, выставленным ремонтным предприятием, с оплатой стоимости пользования техникой исполнителю за период ремонта. А в случае полной утраты техники, возместить исполнителю их стоимость, указанную в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.3.6 договора заказчик обязан возместить ущерб, согласно п.3.5 настоящего договора в течение 30 календарных дней после получения требования об уплате.

Согласно п.3.4 договора исполнитель несет ответственность за эксплуатацию техники экипажем исполнителя и за последствия в случае нарушения правил эксплуатации экипажем исполнителя.

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что документов, подтверждающих, что в соответствии с условиями договора должны были быть поставлены краны КЖДЭ-16, а также, что их стоимость составляет 5 085 000 руб. каждый, в материалы дела не представлено.

Кроме того, столкновение железнодорожных кранов истца произошло при управлении краном экипажем истца в п.Углегорске, Свободненского района, Амурской области, что отражено в акте расследования группового несчастного случая, тогда как в соответствии с условиями п.1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги своими силами услуги по управлению техники на территории Благовещенского района Амурской области.

При этом, актом расследования группового несчастного случая установлено, что нарушения допущены как сотрудниками истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, и что в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 639 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Если докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заключенный между сторонами договор является по смыслу ст.779 Гражданского кодекса РФ договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему следует применять главу 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-166549/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова