Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-18849/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-11752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" - Шарипов И.Э. доверенность от 01 июня 2013 г., Юсупов Ш.Г. директор, решение N 1,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Гурьянов А.А. доверенность от 19 декабря 2012 г. N 24-21/13514,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 19 ноября 2013 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по делу N А65-11752/2013, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (ИНН 1644032853, ОГРН 1051605007464), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения N 2.15-38/51 от 28.02.2013 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" г. Альметьевск, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МРИ ФНС РФ N 16 по РТ об оспаривании решения N 2.15-38/51 от 28.02.2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 997 445 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 866 736, 17 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "Альвида", ООО "Астера", ООО "Стройпроектмонтаж".

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления N 53 от 12.10.2006 года, посчитал, что сделки, оформленные обществом с ограниченной ответственностью "Юлдаш" с контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформленными с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по РТ от 28.02.2013 года N 2.15-38/51 о привлечении ООО "Юлдаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 997 445 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 897 244, 17 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "Альвида", ООО "Астера", ООО "Стройпроектмонтаж", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30.10.2013 года.

Представитель налогового органа считает, что довод налогоплательщика о том, что объяснения, полученные правоохранительными органами, не являются доказательствами - необоснован.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 года N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, в данной части суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика.

По контрагенту ООО "Альвида".

Анализ движения денежных средств показал, что организация оплату услуг отопления, услуг электроснабжения, оплату арендных платежей, оплату услуг связи, выплату денежных средств по гражданско-правовым договорам, выплату заработной платы не производила; денежные средства полученные от ООО "Юлдаш", ООО "Альвида" в течение одного-двух дней перечисляла на расчетный счет ООО "Верона", ООО "Верона", имеющая признаки фирмы однодневки, в течение одного-двух дней указанные денежные средства обналичивала.

Вышеизложенные факты в совокупности и взаимосвязи между собой позволили Арбитражному суду РТ сделать вывод о доказанности отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом и об осуществлении ООО "Юлдаш" формального документооборота с использованием реквизитов ООО "Альвида" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "СпецПроектМонтаж"

Анализ движения денежных средств показал, что у организации отсутствуют расходы присущие хозяйствующим субъектам, а именно расходы на оплату коммунальных услуг и иных платежей ООО "СпецПроектМонтаж" не производило.

Согласно выписки банка ОАО "АК БАРС" Банк Альметьевский филиал, движение денежных средств от ООО "Юлдаш" осуществлялось в течение одного - двух дней, что является одним из доказательств обналичивания денежных средств. ООО "СтройПроектМонтаж" получив денежные средства от ООО "Юлдаш" за товар в течение одного - двух дней снимал средства с расчетного счета. Таким образом недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах, транзитный характер расчетов в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Считает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Юлдаш"" обстоятельства (отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у него управленческого персонала, технических и кадровых возможностей, непредставление налоговой отчетности либо представление отчетности с "нулевыми" показателями и т.д.) в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными налоговым органом, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юлдаш" об отмене решения Арбитражного суда РТ от 05.09.2013 года не имеется.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Документальное подтверждение и обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом не предусмотрена возможность определения суммы налоговых вычетов расчетным методом.

Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета. Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период в силу статьи 315 НК РФ составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

В соответствии со статьей 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ) для того, чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде были признаны в качестве расходов, должны соблюдаться единовременно следующие условия:

расходы должны быть документально подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); экономически обоснованны расходами, оценка которых выражена в денежной форме; обусловлены целями получения доходов.

Как установлено материалами дела по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан в отношении заявителя было принято решение N 2.15-38/51 от 28.02.2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 367 840, 00 руб., ему начислены пени в размере 556 735,82 руб., с предложением налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 997 445,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 897 244,17 руб., транспортный налог в размере 704, 00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по РТ N 2.14-0-18/010766 от 17.05.2013 года, апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ без изменения.

ООО "Юлдаш", не согласившись с решением налогового органа N 2.15-38/51 от 28.02.2013 года, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения N 2.15-38/51 от 28.02.2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 997 445 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 866 736, 17 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "Альвида", ООО "Астера", ООО "Стройпроектмонтаж".

05 сентября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Налоговой проверкой установлено по контрагенту налогоплательщика ООО "Альвида", что заявителем были оформлены следующие договоры: договор субподряда N 3 от 31.03.2009 года, включающие работы по объекту: "отделочные работы на 16-ти этажном жилом доме по ул. Ленина, 171 г. Альметьевск РТ.

Договор субподряда N 4 от 21.05.2009 года, включающий работы по объекту: "капитальный ремонт объекта "Здание электроцеха. Инв. N 50840".

Договор субподряда N 4 от 12.05.2009 года, включающий работы по объекту: "жилой дом по ул. Ленина, 149 а в микрорайоне 3" в" г. Альметьевск".

Договор субподряда N 82 от 01.11.2008 года, включающий работы по объекту: "жилой дом на 207 кв. по ул. Победы 1/58 г. Заинек".

Договор строительного подряда N 7 от 15.04.2009 года, включающий работы по объекту: по капитальному ремонту фасада ж/д 163 по ул. Марджани, г. Альметьевск.

При проверке карточки счета 60 налоговых регистров, налоговых деклараций за 2009 года с приложением актов выполненных работ, счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур, платежных поручений, выписок по банковскому счету налоговым органом установлено, что ООО "Юлдаш" отнесло на расходы, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выполнение работ субподрядчиком ООО "Альвида" по вышеуказанным объектам.

Проведенной выездной налоговой проверкой ответчиком было установлено, что фактически работы были выполнены собственными силами ООО "Юлдаш".

Позиция налогового органа об отсутствии фактических договорных отношений ООО "Юлдаш" с ООО "Альвида", основана в том числе и на свидетельских показаниях.

Согласно показаниям работников ООО "Юлдаш" Андреевой Н.А., Гимазетдиновой P.M. работы были выполнены собственными силами.

Согласно показаниям прораба ООО "Альтехстроймаркет" Сагдеева И.Б. (протокол допроса N 596 от 16.08.2012 года) следует, что работы выполнялись только силами ООО "Юлдаш", отсутствие посторонних фирм подтверждается так же показаниями заместителя начальника цеха N 7 ООО "Сервис НПО" Гайсина А.Р. (протокол допроса N 566 от 15.08.2012 года), показаниями начальника цеха N 8 ООО "РИНПО" Гайнанова Н.М. (протокол допроса N 567 от 15.08.2012 года).

Согласно актов-допусков, нарядов-допусков, представленных заказчиком, работы на вышеуказанных объектах были выполнены в полном объеме работниками ООО "Юлдаш", инструктажи по технике безопасности проводились только в отношении работников ООО "Юлдаш".

Налоговым органом установлено, что указанный контрагент отсутствует по юридическому адресу. ООО "Альвида", представлены налоговые декларации с несопоставимыми показателями, в отличие от тех величин, которые должны были быть отражены при осуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений. Отсутствие управленческого персонала, технических и кадровых возможностей (технических работников, имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств показал, что организация оплату услуг отопления, услуг электроснабжения, оплату арендных платежей, оплату услуг связи, выплату денежных средств по гражданско-правовым договорам, выплату заработной платы не производила; денежные средства полученные от ООО "Юлдаш", ООО "Альвида" в течение одного-двух дней перечисляла на расчетный счет ООО "Верона" имеющая признаки фирмы "однодневки".

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 14.03.2008 года учредителем и директором ООО "Альвида" является Ксенофонтов О.Е. При этом выписка сформирована на дату создания организации, то есть фактически между получением выписки из ЕГРЮЛ и заключением первого договора прошло более одного года.

Налогоплательщик не представил каких-либо документов, подтверждающих личные контакты руководителей, наличие доверенностей у представителей.

Таким образом, заявитель, заключая договоры с ООО "Альвида", не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе сведений о наличии каких-либо производственных помещений, имущества, необходимой рабочей силы, не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении сделки с ООО "Альвида", которая возложена на него как на налогоплательщика законом.

Налоговой проверкой установлено, что сделки, оформленные заявителем с контрагентом ООО "Альвида" являются формальными, оформленными с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заявителем неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, поскольку правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Альвида" не подтверждены достоверными первичными документами.

Материалы дела содержат протоколы совещания на объекте "16-ти этажный жилой дом по ул. Ленина дом 171" датированные с 15.01.2009 г. по 27.04.2009 г., в которых ООО "Альвида" не присутствует в качестве организации работающей на данном объекте.

В протоколе от 19.02.2009 года дано задание ООО "Юлдаш" переустановить двери в квартиры 10, 11, 12, 13 этажей. В дальнейших протоколах подобные замечания отсутствуют. Между тем согласно заявлению ООО "Юлдаш" на субподрядные работы была отдана отделка 10-11 этажей и установка дверей на 9, 11, 13 этажах.

Согласно пояснениям куратора работ по объекту дома 171 ул. Ленина" прораба ООО "Альтехстроймаркет" Сагдеева И.Б. общества с ограниченной ответственностью "Альвида" на территории указанного объекта не было и указанная фирма работы не осуществляла. Аналогичные показания даны Зигангировой А.А - директор ООО "ТПП Алдина" по объекту "дом 149а по ул. Ленина".

Согласно выписке по счету ООО "Альвида", основаниями для перечисление денежных средств от ООО "Юлдаш" в адрес ООО "Альвида" указываются договоры, наименования которых и сроки заключения не совпадают с договорами субподряда, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Указанным контрагентом были представлены налоговые декларации с несопоставимыми показателями, в отличие от тех величин, которые должны были быть отражены при осуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений.

Согласно материалам дела и установлено налоговым органом в 2010 году заявителем были оформлены договоры с контрагентом ООО "Астера":

Договор субподряда N 4 от 01.03.2010 года, согласно которого ООО "Юлдаш" - "Подрядчик" в лице директора Юсупова Ш.Г., ООО "Астера" - "Субподрядчик" в лице директора Панасенко А.И. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту Капитальный ремонт здания и сооружения базы N 3".

Договор субподряда N 19 от 01.06.2010 года, согласно которого ООО "Юлдаш" - "Подрядчик" в лице директора Юсупова Ш.Г., ООО "Астера" - "Субподрядчик" в лице директора Панасенко А.И. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания и сооружения базы N 3, фасад производственного корпуса".

Договор субподряда N 41 от 01.11.2010 года, согласно которого ООО "Юлдаш" - "Подрядчик" в лице директора Юсупова Ш.Г., ООО "Астера" - "Субподрядчик" в лице директора Панасенко А.И. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт цеха N 5 г. Азнакаево".

Договор субподряда N 20 от 06.06.2010 года, согласно которого ООО "Юлдаш" -"Подрядчик" в лице директора Юсупова Ш.Г., ООО "Астера" - "Субподрядчик" в лице директора Панасенко А.И. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Текущий ремонт здания и сооружений (ремонт фасадов)".

При проверке налоговым органом карточки счета 60 налоговых регистров, налоговых деклараций за 2010 год с приложением актов выполненных работ, счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур, платежных поручений, выписок по банковскому счету установлено, что ООО "Юлдаш" отнесло на расходы, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выполнение работ субподрядчиком ООО "Астера" по вышеуказанным объектам.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически работы на указанных объектах были выполнены ООО "Юлдаш" самостоятельно. Отсутствие фактических договорных отношений с ООО "Астера" основаны на следующем.

Согласно показаниям работников ООО "Юлдаш" Андреевой Н.А., Гимазетдиновой P.M. работы были выполнены собственными силами.

Как следует из показаний прораба ООО "Альтехстроймаркет" Сагдеева И.Б. (протокол допроса N 596 от 6.08.2012 года) подрядные работы выполнялись только силами ООО "Юлдаш".

Отсутствие посторонних фирм, включая указанного контрагента подтверждено показаниями заместителя начальника цеха N 7 ООО "Сервис НПО" Гайсина А.Р. (протокол допроса N 566 от 15.08.2012 года), показаниями начальника цеха N 8 ООО "РИНПО" Гайнанова Н.М. (протокол допроса N 567 от 15.08.2012 года).

Исходя из актов-допусков, нарядов-допусков, представленных заказчиком, установлено, что работы на вышеуказанных объектах выполнены в полном объеме работниками ООО "Юлдаш".

Контрагентом ООО "Астера" представлены налоговые декларации с несопоставимыми показателями, в отличие от тех величин, которые должны были быть отражены при осуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений.

Отсутствие управленческого персонала, технических и кадровых возможностей (технических работников, имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств показал, что организация оплату услуг отопления, услуг электроснабжения, оплату арендных платежей, оплату услуг связи, выплату денежных средств по гражданско-правовым договорам, выплату заработной платы не производила. ООО "Астера" отсутствует по юридическому адресу.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля из отдела полиции N 6 "Савиново" УМВД России по г. Казани (вход. N 01833 от 20.01.201З г.) налоговым органом было получено сообщение и объяснение Панасенко А.И., руководителя ООО "Астера", который отрицает осуществление какой-либо деятельности от имени данного юридического лица.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки направил поручение об истребовании документов (информации) N 26998 от 20.07.2012 года в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Согласно полученному ответу, "ООО Астера" (ООО "Вагриус") ИНН 1658117497 состояла на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 20.05.2010 года по 07.03.2012 года. Руководителем и учредителем указанного общества являлся Григорьев Дмитрий Петрович. Таким образом, Григорьев Д.П. числился руководителем ООО "Астера" с 20.05.2010 г. Исходя из протокола допроса от 15.08.2012 года Григорьев Д.П. отрицает свое отношение к ООО "Астера".

Выполнение субподрядных работ ООО "Астера" по договору N 4 от 01.03.2010 года невозможно, поскольку на момент заключения данного договора, ООО "Астера" не существовало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и из нотариальной доверенности на имя Яровой И.Р. видно, что дата постановки на учет ООО "Астера" 20.05.2010 года.

ООО "Юлдаш" в обоснование своей позиции сослалось на допущенную опечатку в договоре по вине юриста.

Указанный факт опровергнут показаниями прораба ООО "Астера" Багманова Р.М., показаниями начальника участка производственного обслуживания N 6 ООО "РИНПО" Ашанцева А.Е., который подтвердил, что работы выполнялись силами ООО "Юлдаш", а такие организации как "Астера" и "Альвида" ему не знакомы.

Таким образом, документы, представленные ООО "Юлдаш" в качестве доказательств датированы до фактического создания ООО "Астера", что свидетельствует о недобросовестности заявителя и использовании механизмов гражданско-правового характера для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судом первой инстанции 29 декабря 2008 года заявителем с ООО "СтройПроектМонтаж" был оформлен Договор N 17 в соответствии с которым ООО "СтройПроектМонтаж" является "Поставщиком" в лице директора Мунепова Р.Д., а ООО "Юлдаш" является "Покупателем" в лице директора Юсупова Ш.Г. действующего на основании Устава.

Согласно данному договору поставщик поставляет, а покупатель приобретает в собственность товарно-материальные ценности (товар) за соответствующую плату.

Налоговый орган, исходя из материалов проверки, сделал вывод о формальном характере указанного договора.

ООО "СтройПроектМонтаж" относится к предприятиям не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Последняя декларация по УСНО представлена организацией за 2008 год. Отчетность представлена нулевая. У налогоплательщика отсутствует имущество, отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств показал, что у организации отсутствуют расходы присущие хозяйствующим субъектам, а именно расходы на оплату коммунальных услуг и иных платежей не производились.

ООО "СтройПроектМонтаж" по юридическому адресу отсутствует.

Согласно выписки банка ОАО "АК БАРС" Банк Альметьевский филиал, движение денежных средств от ООО "Юлдаш" осуществлялось в течение одного - двух дней, что является одним из доказательств обналичивания денежных средств.

Налоговым органом установлено, что контрагент ООО "СтройПроектМонтаж" получив денежные средства от заявителя за товар в течение одного - двух дней снимал средства с расчетного счета.

Гражданин Мунепов Р.Д., числящийся директором "СтройПроектМонтаж" отрицает свое отношение к деятельности организации ООО "СтройПроектМонтаж" и оформлению им от имени ООО "СтройПроектМонтаж" договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и иной первичной документации, что подтверждено объяснением от 17.08.2012 года.

Таким образом, в совокупности собранных доказательств в ходе налоговой проверки подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом.

Принимая судебный акт, арбитражный суд, исходя из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Альвида", ООО "Астера", ООО "СтройПроектМонтаж", подтверждающего отсутствие расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, отсутствие заработной платы сотрудникам и лицам, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров и на хозяйственные нужды, что при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем расходы ООО "Юлдаш" на оплату работ (на покупку товара по ООО "СтройПроектМонтаж") не обладают характером реальных затрат, документы, представленные заявителем в этой части, не являются достоверными, сделал вывод о том, что договоры с ООО "Альвида", ООО "Астера", ООО "СтройПроектМонтаж" в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми.

Целью формального заключения указанных сделок было завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, что в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15658/09 от 25.05.2010 года указал на то, что налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности должен привести доказательства, обосновывающие выбор контрагентов, то есть при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, отсутствие контрагентов ООО "Альвида", ООО "Астера", ООО "СтройПроектМонтаж" заявителя по юридическому адресу, отсутствие у него управленческого персонала, технических и кадровых возможностей, непредставление налоговой отчетности либо представление отчетности с "нулевыми" показателями и т.д., в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными налоговым органом, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления N 53 от 12.10.2006 года, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что сделки, оформленные заявителем с указанными выше контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформленными с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по делу N А65-11752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева