Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-19008/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А49-3403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Районное агропромышленное объединение "Октябрьское"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2013 года, принятое по делу N А49-3403/2013, судья Гук Н.Е.,

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385), гор. Пенза,

к сельскохозяйственного производственного кооператива "Районное агропромышленное объединение "Октябрьское" (ОГРН 1045800604761, ИНН 5825100534), Пензенская область, Неверкинский район, с. Октябрьское,

о взыскании долга 2 662 446 руб. 15 коп., процентов 594 280 руб. 17 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "АККОР-ЛИЗИНГ", гор. Пенза,

установил:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Районное агропромышленное объединение "Октябрьское" о взыскании долга по сублизинговым платежам в сумме 2 662 446 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 280 руб. 17 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2005/СА-19 от 23.07.2005 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АККОР-ЛИЗИНГ".

В отзыве на иск СПК РАО "Октябрьское" просило в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик с 27.02.2013 г. находится в стадии ликвидации, в установленный срок (до 03.06.2013 г.) истец требований о взыскании долга и процентов к ответчику не заявлял, в реестр кредиторов СПК РАО "Октябрьское" включен не был.

23.07.2005 г. ЗАО "АККОР-Лизинг" (сублизингодатель) и СПК РАО "Октябрьское" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренда (сублизинга) N 2005/СА-19, по условиям которого сублизингодатель предоставил сублизингополучателю во временное владение и пользование технику/оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) с ОАО "Росагролизинг".

Срок действия договора (пункт 1.3) - 60 месяцев.

В силу пункта 3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляет 8 331 525 руб. (в т.ч. НДС 18%). Арендная плата включает лизинговую стоимость оборудования (8 063 675 руб.), снабженческо-сбытовую наценку с учетом предпродажной подготовки (201 625 руб.), арендную плату (66 225 руб.).

Срок осуществления лизинговых платежей определен сторонами в графике (приложение N 3). За несвоевременную оплату в сроки, установленные приложением N 3 сублизингополучатель уплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обусловленное договором оборудование передано сублизингодателем сублизингополучателю по акту приема - передачи от 30.08.2005 г.

По состоянию на 01.09.2010 г. ЗАО "АККОР-Лизинг" числил за ответчиком долг по оплате сублизинговых платежей в размере 3 062 446 руб. 15 коп. Доказательств оплаты указанного долга ответчиком не представлено.

06.11.2012 г. ЗАО "АККОР-Лизинг" (первоначальный кредитор) и Департамент государственного имущества Пензенской области (новый кредитор) заключили договор N 2012/СА-16 уступки денежного требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности по сублизинговым платежам в сумме 2 662 446 руб. 15 коп., а также требования прав, обеспечивающих исполнение обязательства и других связанных с требованием прав, в том числе прав на неуплаченные проценты с СПК РАО "Октябрьское", вытекающие из обязательств СПК РАО "Октябрьское" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2005/СА-19 от 23.07.2005 г. и существующие на момент заключения договора уступки.

Заявлением от 16.07.2013 г. Департамент государственного имущества Пензенской области обратился к СПК РАО "Октябрьское" с заявлением о включении требования Департамента государственного имущества Пензенской области в размере 3 256 726 руб. 32 коп., в т.ч. 2 662 446 руб. 15 коп. долга по сублизинговым платежам и 594 280 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требования кредиторов ответчика. Письмом от 05.08.2013 г. СПК РАО "Октябрьское" в удовлетворении указанного заявления отказал.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2013 года иск удовлетворен, с СПК РАО "Октябрьское" в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области взыскан долг 2 662 446 руб. 15 коп. и проценты 594 280 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Районное агропромышленное объединение "Октябрьское" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом не представлен надлежащий расчет периода образования долга в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принято во внимание, что техника была изъята у СПК РАО "Октябрьское" до окончания срока действия договора, истцом не предъявлены требования как кредитора ликвидируемого лица, а ответчиком по делу должна являться ликвидационная комиссия СПК РАО "Октябрьское", а не сам кооператив. Ответчик полагает, что его обязанность по извещению кредитора о ликвидации ответчика была исполнена путем публикации сообщения о ликвидации в "Вестнике государственной регистрации".

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры порядка удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, законом предусмотрена возможность предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана принимать меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Утверждения ответчика в жалобе о том, что указанную обязанность ответчик исполнил путем размещения объявления о ликвидации в "Вестнике государственной регистрации" несостоятельны, поскольку закон предусматривает именно письменное уведомление, к какому размещение информации в "Вестнике государственной регистрации" отнесено быть не может.

Именно неисполнение ликвидационной комиссией ответчика указанной обязанности повлекло за собой для истца пропуск срока для предъявления требования к ликвидационной комиссии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу надуманны и несостоятельны.

Какие-либо препятствия ответчику в заявлении о применении срока исковой давности не создавались, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения им определенных процессуальных действий.

Иные доводы ответчика основанием для отмены либо изменения судебного акта служить также не могут.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2013 года, принятое по делу N А49-3403/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Районное агропромышленное объединение "Октябрьское" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева