Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-12203/13 (ключевые темы: багаж - договор коммерческой концессии - пассажир - взыскание убытков - порядок уплаты государственной пошлины)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-12203/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А51-11068/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток", индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны

апелляционные производства N 05АП-12203/2013, 05АП-12202/2013

на решение от 19.03.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11068/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642)

к индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне (ОГРНИП 304250236400102, ИНН 250200019743)

о взыскании 2 700 000 рублей основного долга,

встречному иску индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

о взыскании 4 481 273 рублей убытков,

при участии:

от ИП Борблик О.И.: Каленская С.Д. - паспорт, доверенность от 23.11.20123 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Цветков С.В. - паспорт, доверенность от 01.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Титова Я.Ю. - паспорт, доверенность от 23.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне (далее - ИП Борблик О.И.) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 N 581-99/10 за период с февраля по апрель 2012 года в размере 2 700 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта ИП Борблик О.И. предъявила к ОАО "Международный аэропорт Владивосток" встречный иск о взыскании убытков в размере 4 481 273 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней) ОАО "Международный аэропорт Владивосток" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о притворности договора N 581-99/10 от 20.10.2010, который по своей правовой природе, по мнению апеллянта, является договором по предоставлению ответчику права осуществлять определенный вид деятельности по предоставлению пассажирам товаров и услуг на территории истца, а не договором аренды, как указано судом первой инстанции. Полагает, что поскольку со стороны истца по первоначальному иску обязательства по договору исполнены надлежащим образом, на ответчика по первоначальному иску возложена корреспондирующая обязанность по исполнению своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ИП Борблик О.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обязательств в отношениях с ИП Борблик О.И. воздерживаться от предоставления другим лицам аналогичного комплекса исключительных прав, от собственной деятельности на этой территории. Полагает доказанным факт осуществления ИП Корниенко О.А. в спорный период деятельности по упаковке багажа на территории аэропорта. Анализируя положения договора N 581-99/10 от 20.10.2010, приходит к выводу о том, что стороны вне зависимости от увеличения (уменьшения) пассажиропотока не имеют права в одностороннем порядке изменить условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Борблик О.И. с доводами жалобы ОАО "Международный аэропорт Владивосток" не согласилась, считает их необоснованными.

Представитель ИП Борблик О.И. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков. Пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство им также заявлялось, в его удовлетворении судом отказано. Представитель ОАО "Международный аэропорт Владивосток" по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы и определил его отклонить, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих суду достоверно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 21.11.2013.

В судебном заседании 21.11.2013 представитель ИП Борблик О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель ОАО "Международный аэропорт Владивосток" на доводы апелляционной жалобы ИП Борблик О.И. возразил. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ИП Борблик О.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 215 от 18.11.2013. Представитель ОАО "Международный аэропорт Владивосток" не возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.10.2010 между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (правообладатель) и ИП Борблик О.И. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 581-99/10 (далее - договор от 20.10.2010), согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно:

- право на товарный знак (знак обслуживания) правообладателя (зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 404244 от 31.12.2009);

- право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа, реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

Пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав на территории аэровокзального комплекса ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (внутренний и международный терминалы согласно приложениям к настоящему договору), принадлежащий правообладателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 25АА N 986542 от 26.04.2008 (МВЛ), свидетельства о регистрации права собственности серия 25АА N 986543 от 26.04.2008 (ВВЛ).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора правообладатель обязан не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных настоящему договору, для их использования на закреплённой за пользователем согласно пункту 1.2 настоящего договора территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объёмах работ, исчисляемых годовым общим пассажиропотоком Международного аэропорта Владивосток не выше 1 миллиона 200 тысяч человек/ календарный год.

Пунктом 4.1 установлено, что вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав (упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа; реализация товаров посредством вендинговых аппаратов) составляет (в том числе НДС): 16 800 000 (шестнадцать миллионов, восемьсот тысяч) руб. в год и выплачивается в рублях в форме фиксированных разовых платежей на оглашенный период, в следующие сроки и в размере:

- в летний период с 01.05.2011 по 30.10.2011 включительно - 1 700 000 руб. (один миллион семьсот тысяч рублей) в месяц, в том числе НДС;

- в зимний период с 01.11.2010 по 30.04.2011 включительно - 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч рублей) в месяц, в том числе НДС.

Приложениями за N N 1, 2, 3 к договору являются планы первого и второго этажей в здании аэровокзала российских авиалиний, первого этажа в здании аэровокзала международных авиалиний, на которых обозначены места: под торговый автомат, 1 кв. м - всего 7; под размещение упаковки багажа, 11 кв. м - всего 2.

Сторонами оформлен акт приема-передачи площади от 01.11.2010.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2012.

Ссылаясь на то, что в период с февраля по апрель 2012 года ИП Борблик О.И. не осуществляла оплату по договору от 20.10.2010, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя по договору от 20.10.2010 обязательств ОАО "Международный аэропорт Владивосток" предоставило право на оказание аналогичных услуг иному предпринимателю (Корниенко О.А.), ИП Борблик О.И. обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-4947/2012 по иску ИП Борблик О.И. к ОАО "Международный Аэропорт Владивосток" суд признал договор коммерческой концессии от 20.10.2010 N 581-99/10 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 20.12.2012 между ИП Борблик О.И. и ОАО "Международный Аэропорт Владивосток" недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-4947/2012 отменено. Суд, проанализировав предмет и условия заключенного сторонами договора коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.10.2010 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 20.12.2012 пришел к выводу о том, что спорный договор, хотя и назван сторонами "договор коммерческой концессии" и предусматривает передачу истцу права пользования некоторыми исключительными права ответчика (товарный знак и коммерческое обозначение), однако по своей сути договором коммерческой концессии не является. Из анализа представленных суду документов, в том числе переписки сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора коммерческой концессии в смысле статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В определении ВАС РФ от 08.04.2013 N ВАС-3422/13 по делу N А51-4947/2012 об отказе в передаче дела в Президиум суд пришел к выводу о незаключенности договора N 581-99/10 и дополнительного соглашения к нему в части передачи истцу товарного знака и коммерческого обозначения.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства (в том числе относительно правовой квалификации заключенного сторонами договора), установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А51-4947/2012, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судами настоящего дела.

В то же время суд первой инстанции, из системного толкования пунктов 1.2, 2.1.2, 2.2.3 договора N 581-99/10 от 20.10.2010 и приложений к договору установил, что фактически по своему предмету названный договор является договором аренды, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.10.2010 является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрытия сделки по предоставлению ИП Борблик О.И. в аренду спорного объекта за плату.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции договора в качестве притворной сделки. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. В результате совершения такой сделки у сторон фактически возникают, изменяются либо прекращаются обязательства, не предусмотренные условиями данной сделки. Поэтому по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, при рассмотрении дела N А51-4947/2012 арбитражными судами установлено, что, несмотря на неверную квалификацию сторонами заключенного договора, так как действительная воля сторон была направлена на предоставление ответчиком истцу права оказывать на территории аэровокзального комплекса услуги по упаковке багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа и производить реализацию товаров посредством вендинговых аппаратов, условия договора в данной части сторонами выполнены, оплата вознаграждения произведена истцом в полном объеме, претензий по поводу ненадлежащего исполнения договора в данной части стороны друг другу не предъявляли.

Таким образом, неправильное наименование договора само по себе не свидетельствуют о его ничтожности в силу статей 166, 170 ГК РФ. Поскольку при совершении рассматриваемой сделки воля сторон была направлена на достижение определённого, соответствующего ей правового результата, основания для признания договора от 20.10.2010 притворной сделкой отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из того, что предметом спорного договора является право оказания услуг по упаковке багажа пассажиров и по реализации товаров посредством вендинговых аппаратов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключённый сторонами договор от 20.10.2010 не подпадает ни под одну из правовых конструкций, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ относится к иным гражданско-правовым договорам, заключение которого не противоречит положениям ГК РФ.

При этом, материалами дела подтверждается, что в рамках заключённого сторонами договора от 20.10.2010 правообладателем предоставлено пользователю право оказания вышеназванных услуг, в течение длительного периода времени данные услуги пользователем на территории ответчика фактически оказывались, за предоставленное право пользователем вносилась установленная договором от 20.10.2010 плата.

Принимая во внимание, что заключение договора от 20.10.2010 не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая отсутствие между сторонами правовой неопределённости относительно исполнения условий договора от 20.10.2010, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, заключив договор от 20.10.2010, стороны связали себя обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Соответственно, обязательство по внесению платы по договору от 20.10.2010 подлежит исполнению ИП Борблик О.И. в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения (пункт 4.1 договора).

Поскольку плата по договору от 20.10.2010 за заявленный правообладателем период внесена пользователем частично, требования ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Борблик О.И. о взыскании убытков в размере 4 481 273 рублей за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 20.10.2010 является незаключенным, в связи с чем нарушение его условий не может служить основанием для взыскания убытков, кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что действиями ответчика по встречному иску ему причинены убытки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих условий возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор от 20.10.2010 является заключённым в части предоставления права оказания услуг, ИП Борблик О.И. правомерно заявлены требования о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 20.10.2010 правообладатель обязан не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных настоящему договору, для их использования на закреплённой за пользователем согласно пункту 1.2 настоящего договора территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объёмах работ, исчисляемых годовым общим пассажиропотоком Международного аэропорта Владивосток не выше 1 миллиона 200 тысяч человек/ календарный год.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.1.4, 4.1 договора от 20.10.2010 следует, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" приняло на себя обязательство предоставить право оказания услуг по упаковке багажа пассажиров и по реализации товаров посредством вендинговых аппаратов на своей территории исключительно ИП Борблик О.И., а ИП Борблик О.И. приняла на себя обязательство оплачивать предоставленное на данных условиях право в размере, установленном в пункте 4.1 договора.

Вместе с тем, протоколом совместной встречи с ИП Борблик О.И. и представителей ОАО "Международный аэропорт Владивосток" от 26.01.2012, договором аренды N 624-09/11, актом приёма-передачи площади (приложение N 2 к договору N 624-09/11), письмом ОАО "Международный аэропорт Владивосток" N 62 от 24.01.2012 подтверждается, что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" с 28.12.2011 предоставило право осуществления деятельности, аналогичной деятельности ИП Борблик О.И., иному лицу, индивидуальному предпринимателю Корниенко Олегу Анатольевичу (далее - ИП Корниенко О.А.).

Доводы ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о том, что годовой общий пассажиропоток аэропорта превысил 1 200 000 человек в год, в связи с чем Международный аэропорт Владивосток правомерно предоставил право оказания аналогичной деятельности, наряду с ИП Борблик О.И., иному субъекту, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 20.10.2010 правообладатель обязан не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных настоящему договору, для их использования на закреплённой за пользователем согласно пункту 1.2 настоящего договора территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объёмах работ, исчисляемых годовым общим пассажиропотоком Международного аэропорта Владивосток не выше 1 миллиона 200 тысяч человек/ календарный год.

Пунктом 4.1.3 договора от 20.10.2010 предусмотрено, что при росте заявленных объёмов работ правообладателя и превышении пассажиропотока в Международном аэропорте Владивосток 1 миллиона 200 тысяч человек/ календарный год, правообладатель вправе пересмотреть стоимость настоящего договора в процентном соотношении прямо пропорционально увеличению пассажиропотока, а также пересмотреть количество коммерческих площадей для предоставления услуг. Стороны договорились производить сверку произведённых перечислений при росте объёмов пассажиропотока поквартально в течение всего срока действия договора. Пересмотр условий настоящего договора стороны договорились оформлять в письменном виде не позднее 14 календарных дней до начала работ путём подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, путем сопоставления пункта 2.1.4 договора с другими условиями и смыслом договора в целом коллегия приходит к выводу о том, что само по себе указание в договоре объема пассажиропотока (1 200 000 человек в год) не свидетельствует о том, что условия договора относительно предоставления права оказания услуг исключительно ИП Борблик О.И. подлежат автоматическому изменению в случае, если пассажиропоток превысил 1 200 000 человек в год.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" уведомлял ИП Борблик О.И. об увеличении пассажиропотока, предпринимал иные действия, направленные на урегулирование отношений сторон в сложившейся ситуации, учитывая непредставление суду доказательств внесения изменений в договор от 20.10.2010 в связи с увеличением пассажиропотока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, предоставив ИП Корниенко О.А. право оказания услуг по упаковке багажа пассажиров и по реализации товаров посредством вендинговых аппаратов, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" нарушило предусмотренную пунктом 2.1.4 договора обязанность не предоставлять другим лицам права на осуществление деятельности, аналогичной деятельности ИП Борблик О.И., на закреплённой за пользователем территории.

Нарушение ОАО "Международный аэропорт Владивосток" установленной пунктом 2.1.4 договора обязанности повлекло для ИП Борблик О.И. убытки, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами, а также аудиторской справкой N 215 от 18.11.2013, представленной истцом по встречному иску суду апелляционной инстанции. Из анализа названных документов следует, что среднемесячный доход ИП Борблик О.И. по виду деятельности: упаковка багажа, за период январь-апрель 2011 года составил 1 280 752 рубля 74 копейки, среднемесячный доход ИП Борблик О.И. за аналогичный период 2012 года - 651 900 рублей. Соответственно, уменьшение доходов ИП Борблик О.И. на 628 852 рублей 74 копейки в месяц представляет собой убытки предпринимателя, возникшие вследствие нарушения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" своих обязательств по договору от 20.10.2010. Доказательств того, что указанные убытки у ИП Борблик О.И. возникли вследствие иных обстоятельств, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" не представило.

Учитывая изложенное, требования ИП Борблик О.И. о взыскании убытков за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 515 410 рублей 96 копеек. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, по апелляционным жалобам подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований с ИП Борблик О.И. в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" подлежит взысканию 184 589 рублей 04 копейки основного долга, 37 377 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 221 966 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу N А51-11068/2012 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей основного долга, 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" в пользу индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны 2 515 410 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек убытков, 1122 (одну тысячу сто двадцать два) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований взыскать с индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" 184 589 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки основного долга, 37 377 (тридцать семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 221 966 (двести двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" в доход федерального бюджета 25 487 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 33 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны в доход федерального бюджета 19 919 (девятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 03 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" из федерального бюджета 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по первоначальному иску платежным поручением N 4957 от 23.08.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка