Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-10252/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-8192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кандул С.И., по доверенности от 11.11.2013,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-8192/13, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению Некоммерческого партнерства "Альянс предприятий пожарной безопасности" (ИНН: 7706415031, ОГРН: 1117799001528) о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей по делу, возбужденному на основании заявления Некоммерческого партнерства "Альянс предприятий пожарной безопасности" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания N 65 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012, исх. N 4134 от 31.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Альянс предприятий пожарной безопасности" (далее - НП "АППБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенные партнерством на оплату услуг представителя по делу по заявлению НП "АППБ" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания N 65 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 за исх. N 4134 от 31.10.2012.

Определением от 13 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил в части взыскания с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу Некоммерческого партнерства "Альянс предприятий пожарной безопасности" судебных расходов в сумме 17000 рублей, связанных с составлением заявления и представительством в суде первой инстанции Арбитражного суда Московской области согласно договору на оказание юридических услуг N 02-04-13 от 04.02.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 9500 рублей.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем подано 11 заявлений к Администрации о признании незаконными предписаний. Дела по данным заявлениям являются однотипными, и, исходя из материалов дела, для составления искового заявления и представления интересов в суде, заявителю требовалось представление суду аналогичных документов по каждому из дел. Кроме того, по аналогичным делам взысканы судебные расходы в разумной сумме 9500 рублей.

В судебном заседании апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству заявителя произвел процессуальную замену Некоммерческого партнерства "Альянс предприятий пожарной безопасности" на правопреемника - ООО "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий".

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 28.02.2013 НП "АППБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания N 65 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 за исх. N 4134 от 31.10.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Отказ от требований заявлен в связи с тем, что после предъявления иска в суд, постановлением администрации от 28.06.2013 N 1297 было аннулировано оспариваемое обществом предписание о демонтаже рекламной конструкции.

11.07.2013 представитель НП "АППБ" представил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем, на оплату услуг представителей на общую сумму 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 17 000 рублей в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом отказа обществом от иска в связи с аннулированием администрацией своего предписания после обращения общества с требованием в суд, судебные расходы относятся на администрацию.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил договор N 02-04-13 на оказание юридических услуг от 04.02.2013, заключенный между ООО "Оникс" и НП "АППБ"; платежное поручение N 29 от 31.05.2013, справку о расчете стоимости юридических услуг по договору от 04.02.2013 N 02-04-13.

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Как усматривается из материалов дела, интересы НП "АППБ" в арбитражных судах представляли сотрудники ООО "Оникс" на основании Договора N 02-04-13 на оказание юридических услуг от 04.02.2013.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель (ООО "Оникс") принимает на себя обязательства оказывать Заказчику (НП "АППБ") юридические услуги по составлению исковых заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов - одиннадцати предписаний, в том числе предписания N 66 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 за исх. N 4134 от 31.10.2012, а также услуги по представлению интересов Заказчика в качестве его представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении данных исковых заявлений Арбитражным судом Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 02-04-13 на оказание юридических услуг от 04.02.2013 стоимость оказания юридической услуги по составлению одного искового заявления, а также услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по одному исковому заявлению составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Общая стоимость оказания услуг по Договору составляет 550 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

НП "АППБ" 31.05.2013 оплатило ООО "Оникс" оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 29 (л.д. 63 том 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из имеющейся в материалах дела справки о расчете стоимости юридических услуг по договору N 02-04-13 от 04.02.2013 следует, что определяя стоимость юридической услуги, Исполнитель исходил из того, что составление заявление и представление интересов Заказчика в арбитражном суде является комплексной услугой, в которую входят следующие услуги:

- анализ предоставленных Заказчиком документов в отношении судебной перспективы, с последующей устной консультацией Заказчика (оцененный в 7000 рублей);

- составление и подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (оцененное в 5000 рублей);

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя в суде первой инстанции (оцененное в 28000 рублей), пояснив, при этом, что указанная сумма не зависит от количества судебных заседаний;

- подготовка возражений, ходатайств и отзывов (оцененная в 5000 рублей);

- техническая работа по сбору и подготовке документов для подачи заявления (для суда, для заинтересованной стороны) (оцененная в 6000 рублей);

- подача заявления о возмещении судебных расходов, в том числе участие в судебных заседаниях в отношении взыскания судебных расходов (оцененная в 7000 рублей).

При этом, прайс-лист на оказываемые ООО "Оникс" юридические услуги заявителем не представлен, как и Акт выполненных работ по договору N 02-04-13 от 04.02.2013.

Согласно названному Договору на заявителя возлагалась обязанность по составлению искового заявления, а также представлению интересов Заказчика в качестве его представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления (пункт 1.1 Договора).

Иных обязанностей на Исполнителя не возлагалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что справка НП "АППБ" о расчете стоимости юридических услуг не может быть признана допустимым доказательством размера стоимости юридических услуг, как и данные интернет-сайта.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, аналогичные услуги оплачиваются следующим образом:

- составление правовых документов - не менее 1500 рублей (п. 10);

- за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (п. 16);

- за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 4000 рублей в день (п. 19);

- за доклад исковых материалов или заявлений, представление своих объяснений по ним на личном приеме у судьи взимается плата не менее 3000 рублей (п. 19);

- при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 60000 рублей в месяц, 6000 рублей - в день, 1500-2000 рублей - в час (п.25).

Таким образом, размер услуг по договору юридических услуг, заключенный НП "АППБ" с ООО "Оникс" не может быть завышенным, соразмерен стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

В некоторых случаях полного возмещения другой стороной расходов по оплате услуг представителя может и не быть, основанием чего служит неразумность (чрезмерность) понесенных расходов. В этом случае расходы по оплате представителя возмещаются лишь частично, с учетом конкретных обстоятельств дела (соразмерность расходов с требованиями, имущественное положение сторон и др.).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о несоответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о превышении разумных пределов вознаграждения адвокатов по аналогичным делам.

С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя ООО "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий" в размере 17 000 рублей.

При назначении взыскиваемой суммы судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- участие в судебных заседаниях - 10000 рублей (2 судебных заседания с участием представителя заявителя (18.04.2013, 11.07.2013) по 5000 рублей);

- составление заявления - 1500 рублей;

- за подготовку ведения дела в суде (представление копий документов в арбитражный суд; направление этих копий с заявлением в адрес Администрации; представление письменных пояснений) - 5500 рублей.

В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Администрацией не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Администрации Ленинского муниципального района Московской области, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 по делу N А41-8192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко