Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-23035/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-26172/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителей: 1. Гилинская Г.Я. по доверенности от 09.01.2013, 2. Уралова Е.В. по доверенности от 31.01.2013

от ответчика: Стефанов А.В. по доверенности от 31.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23035/2013) ОАО "Водотеплоснаб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-26172/2006 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ОАО "Водотеплоснаб"

к Федичеву В.П.

о взыскании убытков в сумме 166 217 445 руб.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (далее - Должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) и ОАО "Водотеплоснаб" о взыскании с Федичева Вадима Петровича убытков в сумме 166 217 445 руб. и 350 000 руб. в конкурсную массу Должника.

Определениями арбитражного суда от 25.03.2013 производство по заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на неправомерные действия Федичева Вадима Петровича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-26172/2006 от 04.04.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим ОАО "Водотеплоснаб" Федичевым В.П., выразившееся в неисполнении плана внешнего управления; искусственном затягивании процедуры банкротства при отсутствии намерений исполнять план внешнего управления; неисполнении должностных обязанностей, причиняющее убытки; неправомерном списании основных средств; неправомерном увеличении текущих расходов должника по сравнению с планом внешнего управления; незаконном использовании средств должника; создании механизма вывода денежных средств с предприятия в корыстных целях; бездействии и уклонении от истребования дебиторской задолженности; создании условий для хищения целевых инвестиционных средств; незаконном использовании прибыли Общества; нарушении прав кредиторов, несоблюдение процедурных требований.

Определением от 01.08.2013 производство по заявлению Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о взыскании с Федичева Вадима Петровича убытков в сумме 166 217 445 руб. в конкурсную массу ОАО "Водотеплоснаб" возобновлено.

Определением от 01.08.2013 возобновлено производство по заявлению ОАО "Водотеплоснаб" о взыскании с Федичева Вадима Петровича в пользу ОАО "Водотеплоснаб" части причиненных убытков в сумме 350 000 руб. Рассмотрение заявлений ОАО "Водотеплоснаб" о взыскании с Федичева Вадима Петровича в пользу ОАО "Водотеплоснаб" части причиненных убытков в сумме 350 000 руб. и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о взыскании с Федичева Вадима Петровича убытков в сумме 166 217 445 руб. в конкурсную массу Должника объединено в одно производство.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель арбитражного управляющего Федичева В.П. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в котором просил привлечь к участию в деле ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ООО "Страховая группа "Адмирал", НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", а также обязать Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ОАО "Водотеплоснаб" направить третьим лицам копии заявлений, с приложенными к ним документам.

Определением от 25.09.2013 ходатайство арбитражного управляющего Федичева В.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований страховых организаций и СРО удовлетворено. Этим же определением ОАО "Водотеплоснаб" отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании убытков в сумме 47 116 000 руб. в отдельное производство, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков - ООО "Альтаир" и ликвидатора ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" Царевой Т.П. Отказано Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В принятии уточнений к заявлению ОАО "Водотеплоснаб" отказано. Рассмотрение дела отложено на иную дату.

В апелляционной жалобе ОАО "Водотеплоснаб" просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств о выделении требования в сумме 47 116 000 руб. в отдельное производство и о привлечении соответчиков - ООО "Альтаир" и ликвидатора Царевой Т.П.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку статьей 323 ГК РФ предусмотрено наличие у истца права требования исполнения обязательств от всех должников совместно.

Управляющий должника в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иными лицами не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25.09.2013 представитель должника заявил ходатайство о привлечении соответчиков по делу - ООО "Альтаир" и ликвидатора ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" Царевой Т.П. и выделении требования о взыскании убытков в сумме 47 116 000 руб. в отдельное производство, заявив при этом об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая ходатайство должника (именно должник с указанным ходатайством обращался) подлежащим отклонению, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае (при рассмотрении заявления в деле о банкротстве) надлежащим ответчиком является только арбитражный управляющий, а необходимости привлечения иных лиц в качестве соответчиков по требованию о возмещении убытков (ООО "Альтаир" и ликвидатора ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" Царевой Т.П.) не имеется, поскольку предметом оценки в деле о банкротстве является наличие или отсутствие причинно-следственной связи именно в действиях управляющего и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями. Более того, как верно отмечено в определении от 25.09.2013 обязанность суда по привлечению указанных лиц в качестве соответчиков в данном случае Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении возложенных законом обязанностей в деле о банкротстве является именно арбитражный управляющий.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно отклонено ходатайство о выделении требования о взыскании убытков в сумме 47 116 000 руб. в отдельное производство. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Заинтересованные лица вправе предъявить соответствующие требования самостоятельно в рамках иных производств. В свою очередь, привлечение третьих лиц в рамках данного дела, учитывая его специфику, включая наличие у арбитражного управляющего обязанностей по страхованию своей ответственности, в том числе привлечение третьих лиц на стороне как заявителей, так и привлекаемого к ответственности лица, процессуально возможно, однако данные вопросы разрешает суд первой инстанции при рассмотрении требования по существу путем рассмотрения соответствующих ходатайств заинтересованных лиц.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-26172/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова