Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2013 г. N 15АП-17361/13

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2013 г.

дело N А53-35529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-35529/2012 о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов в размере 89 287 446 руб. 58 коп., предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-город+" (ИНН 6168019806, ОГРН 1086168000291)

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" (далее - ООО "Авто-Город+", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" (далее - ООО "Донпромстрой") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 656 450 руб. 30 коп.

Определением суда от 20.09.2013 ходатайство ООО "Донпромстрой" о наложении штрафа на ОАО БК "Восточный" и ООО "РОСТ" оставлено без удовлетворения. Приостановлено производство по заявлению ООО "Донпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Город+", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авто-Город+" Бурмистрова Владимира Сергеевича о признании недействительными сделок: договора перевода долга N 1 от 20.04.2010, договора перевода долга N 2 от 20.04.2010.

ООО "Донпромстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 20.09.2013, направить новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что в данном случае неразрешенность дел по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании договоров поручительства N 20/п от 26.03.2009, заключенного с банком и ООО "Донпромстрой", договора перевода долга N 2 от 20.04.2010 между ООО "Авто-Город" и ООО "Авто-Город+", не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по ним применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования ООО "Донпромстрой" основаны также на договоре уступки прав требований N У-1/2012/ЮТУ от 20.08.2012, заключенном между ООО "РОСТ" и банком, однако данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Донпромстрой" обжалует определение только в части приостановления производства по заявлению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по требованию кредитора ООО "Донпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Город+" подлежит приостановлению.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится заявление конкурсного управляющего ООО "Авто-Город+" Бурмистрова Владимира Сергеевича о признании недействительными сделок: договора перевода долга N 1 от 20.04.2010, договора перевода долга N 2 от 20.04.2010. 16.09.2013 оглашена резолютивная часть определения суда о признании недействительными сделки договор перевода долга N 1 от 20.04.2010 и договор перевода долга N 2 от 20.04.2010, применены последствия недействительности сделки.

Основанием требования ООО "Донпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов является ненадлежащее исполнение обязанности по оплате кредитного договора N 20 от 26.03.2009, заключенного между Ростпромстройбанк (ОАО) и ООО "АвтоГород", кредитные обязательства которого обеспечены договором поручительства N 20/п от 26.03.2009 заключенным с Банком и ООО "Донпромстрой". 20.04.2010 между ООО "Авто-Город" и ООО "Авто-Город+" был заключен договор перевода долга N 2. Также 20.04.2010 между Ростпромстройбанк (ОАО) и ООО "Донпромстрой" было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Учитывая, что окончательный судебный акт по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авто-Город+" Бурмистрова Владимира Сергеевича о признании недействительными сделок: договора перевода долга N 1 от 20.04.2010, договора перевода долга N 2 от 20.04.2010 не вступил в законную силу и будет в дальнейшем иметь существенное значение для рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции признал необходимым приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авто-Город+" Бурмистрова Владимира Сергеевича о признании недействительными сделок: договора перевода долга N 1 от 20.04.2010, договора перевода долга N 2 от 20.04.2010.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неразрешенность дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Авто-Город+" о признании недействительными сделок: договора перевода долга N 1 от 20.04.2010, договора перевода долга N 2 от 20.04.2010. 16.09.2013 и применений последствий недействительности сделок, не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 20.09.2013 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-35529/2012 в части приостановления производства по заявлению ООО "Донпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Город+" отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев