Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-10762/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-21207/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Вершинина Вадима Виссарионовича (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

Корепанова Анастасия Анатольевна (паспорт),

представитель Корепановой Анастасии Анатольевны - Этингова Е.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2012),

представитель Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (паспорт, доверенность от 19.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943, далее - должник).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у должника. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Решением суда от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор Корепанова Анастасия Анатольевна (далее - конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., в которой просила признать ненадлежащими действия в части несвоевременного получения почтового отправления, несвоевременного рассмотрения требования кредитора, отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, допуска к участию в голосовании на первом собрании кредиторов должника лиц, не имеющих соответствующих полномочий, непредставления в суд протокола по итогам регистрации конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов должника, нарушения порядка проведения собрания и оформления материалов первого собрания кредиторов, неправильного подсчета голосов по результатам голосования кредиторов на первом собрании кредиторов должника (т.1, л.д. 3-4, 48-51).

Определением суда от 09.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013, т.2, л.д. 137-148) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.09.2013 отменить, признать обжалуемые действия незаконными.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

По мнению конкурсного кредитора, представитель конкурсного управляющего не осуществил должных и необходимых действий для предоставления возможности кредитору участвовать в собрании, предпринял все действия, чтобы не допустить участия конкурсного кредитора в первом собрании кредиторов (несвоевременно получил корреспонденцию по требованию, рассмотрел требование с нарушением срока, незаконно отказал в его включении).

В уточнении к апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действиями по несвоевременному получению почтового отправления. По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий обязан ежедневно посещать почтовые отделения, поскольку законом установлен сокращенный срок для предъявления кредитором требования о включении в реестр. Обязанность правомерности бездействия лежит на конкурсном управляющем, а не конкурсном кредиторе. Получив требование на 24 дня позже, требование было рассмотрено на указанные 24 дня позже.

Незаконными являются также действия представителя конкурсного управляющего по несвоевременному рассмотрению требований кредитора. Рассмотрение требования в течение 30 дней при требующемся незначительном времени изучения и проверки требования, наличия в бухгалтерии должника документов, подтверждающих требование, при обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, нарушает права конкурсного кредитора. Рассмотрение требования в более долгий срок привело к тому, что первое собрание кредиторов проведено без участия конкурсного кредитора. Незаконность действий представителя конкурсного управляющего по отказу во включении требований конкурсного кредитора в реестр установлена арбитражным судом, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказом нарушены права на получение денежных средств после распределения конкурсной массы. Восстановление прав конкурсного кредитора не означает, что они не были нарушены.

Незаконными являются действия представителя конкурсного управляющего по нарушению порядка проведения собрания и оформлению материалов первого собрания. Конкурсный кредитор отмечает, что в первом собрании кредиторов должника участвовали лица, фактически не имевшие права голосовать, и наоборот, лица, обладающие существенным количеством голосов, не приняли в нем участия. При проведении первого собрания кредиторов в соответствии с нормами действующего законодательства результаты голосования были бы иными. Неправильный подсчет голосов при голосовании на первом собрании кредиторов нарушил права конкурсного кредитора, поскольку при проведении первого собрания в соответствии с нормами действующего законодательства результаты голосования были бы иными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 27.01.2012 конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности по договору N 18/2010 от 23.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 5).

Требование направлено в адрес конкурсного управляющего 29.02.2012 (т.1, л.д. 6).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление заявителя поступило в г. Челябинск 05.03.2012, обработано 06.03.2012 и вручено адресату 29.03.2012 (т.1, л.д. 7-8).

Конкурсным управляющим требование рассмотрено и уведомлением от 14.05.2012 N 159 (т.1, л.д. 9) отказано во включении его в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием у должника обязательств по договору на оказание услуг N 18/2010 от 23.11.2010.

Определением суда от 07.08.2012 заявление Корепановой А.А. удовлетворено, ее требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 9 259 187 руб. Определение вступило в законную силу (т.1, л.д. 10-16).

До установления требования Корепановой А.А. в судебном порядке проведено первое собрание кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.8 (т.1 л.д. 52-56).

Согласно протоколу от 20.04.2012 в собрании приняли участие кредиторы, обладающие на момент его проведения 83,6% от общего числа голосов кредиторов.

На собрании большинством голосов, составляющим не менее 66% от числа участвующих кредиторов, приняты следующие решения:

- об образовании комитета кредиторов банка в количестве трех человек;

- о принятии к сведению отчета о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии банка и его имуществе;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов должника принятия решений, которые в соответствии с законодательством о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

- об избрании в состав комитета кредиторов должника Соколенко Наталию Владимировну, Макотченко Константина Валерьевича, Сухнева Илью Вадимовича.

Определением суда от 12.04.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании решений первого собрания кредиторов должника от 20.04.2012 недействительными. Определение вступило в законную силу (т.2, л.д. 104-106).

Полагая, что конкурсным управляющим несвоевременно получено почтовое отправление, содержащее требование кредитора, несвоевременно рассмотрено требование о включении требования в реестр, что нарушило право на участие в первом собрании кредиторов, Корепанова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. Кроме того, конкурсный кредитор полагал, что представителем конкурсного управляющего совершены неправомерные действия по допуску к участию в голосовании на первом собрании кредиторов должника лиц, не имеющих соответствующих полномочий, непредставлению в суд протокола по итогам регистрации конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов должника, нарушению порядка проведения собрания и оформлению материалов первого собрания кредиторов, неправильному подсчету голосов по результатам голосования кредиторов на первом собрании кредиторов должника. По мнению заявителя, данные действия нарушили право на получение достоверной информации о ходе ведения процедуры банкротства, привели к неправильным результатам голосования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств целенаправленного затягивания представителем конкурсного управляющего сроков получения требования, не существенности нарушения представителем конкурсного управляющего срока по рассмотрению требования на 1 день. Суд пришел к выводу о том, что представитель конкурсного управляющего мог добросовестно заблуждаться в оценке требования, обращение с жалобой на действия по отказу во включении требования в реестр не направлено на восстановление прав заявителя. Суд пришел к выводу, что действия, связанные непосредственно с процедурой проведения собрания кредиторов могут быть предметом рассмотрения по требованию о признании недействительными решений собрания кредиторов. Указанный способ защиты не может быть подменен обжалованием действий конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав факт получения представителем конкурсного управляющего почтового отправления 29.03.2012, содержащего требование конкурсного кредитора, при поступлении в отделение почтовой связи 05.03.2012 и обработке 06.03.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что данные действия представителя конкурсного управляющего не свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и нарушении им Закона о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие действия органа почтовой связи по направлению конкурсному управляющему извещения о поступлении корреспонденции, доказательства получения конкурсным управляющим указанного извещения.

Злоупотребление правом на получение конкурсным управляющим почтовой корреспонденции из материалов дела не усматривается, факт направленности воли конкурсного управляющего на затягивание получения почтового отправления от заявителя не доказан. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что уведомление о поступлении в отделение почтовой связи почтовой корреспонденции, вручаемое получателю последней, является обезличенным относительно отправителя, доказательств обратного не представлено.

Доводы о нарушении прав заявителя в указанной части основаны на предположении. По мнению апелляционной инстанции, доводы заявителя не направлены на восстановление нарушенных прав, учитывая, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Проверив срок рассмотрения конкурсным управляющим требования конкурсного кредитора, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении срока рассмотрения на 1 день. Однако поскольку нарушение срока на рассмотрение требования не является существенным, в удовлетворении жалобы в данной части отказано правомерно. То обстоятельство, что требование кредитора не было рассмотрено в сокращенные сроки (менее 30 дней), о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по смыслу вышеприведенной нормы не свидетельствует. Доводы о нарушении прав кредитора в указанной части основаны на предположении. Рассмотрение требования на 1 день раньше (12.05.2012) не позволило бы кредитору принять участие в собрании кредиторов, назначенному на 20.04.2012, учитывая результат рассмотрения требования конкурсным управляющим.

Действия конкурсного управляющего по отказу во включении в реестр требования конкурсного кредитора правомерно не признаны судом первой инстанции незаконными.

В силу Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (статья 129).

Порядок рассмотрения требований кредиторов, предъявленных к кредитной организации, установлен положениями статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что требование кредитора рассмотрено не в одном судебном заседании, а судебный акт по результатам рассмотрения требования был обжалован конкурсным управляющим. Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что конкурсный управляющий обладает в достаточной степени свободой по самостоятельной оценке требования кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий мог добросовестно заблуждаться в оценке требования конкурсного кредитора относительно обоснованности его включения в реестр.

Несогласие с оценкой требований кредитора, данной конкурсным управляющим, само по себе о незаконности оспариваемых действий конкурсного управляющего не свидетельствует.

Обжалование действий конкурсного управляющего по отказу во включении требования в реестр требований кредиторов должника не направлено на восстановление нарушенного права конкурсного кредитора. Надлежащий способ защиты кредитором реализован, требование Корепановой А.А. в сумме 9 259 187 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.08.2012. Между тем, учитывая вышеизложенное, установление требований кредитора в реестр судом само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Доводы о том, что отказом нарушены права на получение денежных средств после распределения конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку в спорный период распределение конкурсной массы не осуществлялось.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий по допуску к участию в голосовании на первом собрании кредиторов должника лиц, не имеющих соответствующих полномочий, нарушению порядка проведения собрания и оформлению материалов первого собрания кредиторов, неправильному подсчету голосов по результатам голосования кредиторов на первом собрании кредиторов должника, учитывая, что указанные действия относятся к иному предмету рассмотрения. Данные обстоятельства должны подвергаться оценке и исследованию лишь при рассмотрении заявления о признании решений собрания кредиторов должника недействительными (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация права на обжалование решений собрания кредиторов не может осуществляться путем обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, поскольку констатацией факта законности или незаконности указываемых заявителем действий не достигается необходимый правовой результат - не признаются недействительными решения собрания кредиторов. По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы в указанной части не направлены на восстановление нарушенных прав и свидетельствуют об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты. В данном случае заявителем не учтено, что им уже реализовано право на оспаривание решений собрания кредиторов, при этом, вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2013 отказано в удовлетворении заявления Корепановой А.А. о признании недействительными результатов первого собрания кредиторов должника от 20.04.2012. Судом в указанном определении также сделан вывод, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов комитет кредиторов был переизбран.

Оснований для удовлетворения требований в части доводов о непредставлении в суд протокола по итогам регистрации конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов должника у суда первой инстанции также не имелось.

Порядок представления суду документов о проведении собрания кредиторов регламентирован положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Указанный кредитором документ не относится к числу документов, в обязательном порядке представляемых суду. Права на ознакомление с документом могли быть реализованы кредитором через обращение к арбитражному управляющему с соответствующим требованием. Незаконности действий (бездействия) и нарушения прав кредитора в данной части не усматривается.

На основании изложенного, определение суда от 09.09.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко