Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-11865/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А59-2719/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Острова",

апелляционное производство N 05АП-11865/2013

на решение от 30.08.2013

судьи А.И.Белоусова

по делу N А59-2719/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Острова" (ИНН 6503012050, ОГРН 1066504010418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2006)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Долинского района (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 03.06.2013 N 10 о назначении административного наказания по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Острова" (далее - ООО "Острова", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Долинского района (далее -административный орган) от 03.06.2013 N 10, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением суда от 19.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.07.2013, общество просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответчик, а также третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 15.05.2013 N 22 территориальным отделением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Острова" на предмет соответствия осуществляемой обществом деятельности обязательным требованиям пожарной безопасности.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 29.05.2013 N 22, установлено, что ООО "Острова" не соблюдаются требования п. п. 3, 6, 21, 33, пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390) и приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - приказ N 645).

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Острова" признаки административных деяний, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, территориальное отделение составило в отношении общества протоколы об административном правонарушении от 29.05.2013 N N 41, 42.

Рассмотрев материалы административного производства, территориальное отделение постановлением от 03.06.2013 N 10 признало ООО "Острова" виновным в совершении вмененных правонарушений, назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 названного Кодекса в размере 150 000 руб. При этом данным постановлением из состава вмененных обществу нарушений ввиду недоказанности исключено нарушение п. 6 Правил N 390 (в административном помещении не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны).

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Острова" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности. Соответственно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Так, согласно п. 3 названных Правил, к работе на объекте допускаются только лица после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

В силу п. 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (п. 33 Правил N 390). 7 15_313335

В соответствии с пп. "б" п. 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Как верно установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО "Острова" осуществляет свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, 11.

На обществе в силу действующих нормативно-правовых актов лежит обязанность соблюдать ППР РФ на спорном объекте, следовательно, он является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у персонала общества, в нарушение п. 3 Правил N 390, приказа N 645, отсутствуют удостоверения о прохождении пожарного технического минимума, в нарушение п. 21 данных Правил отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки.

Совокупностью установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждается в действиях (бездействии) общества событие вмененного правонарушения, за которое установлена административная ответственность частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколами об административных правонарушениях от 29.05.2013 N N 41, 42, актом проверки N 22 от 29.05.2013.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства в области пожарной безопасности, заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенных правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ инспекция признается виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеются составы правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в отношении соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, коллегия не находит нарушений и поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Довод общества о том, что акт проверки и протоколы об административных правонарушениях N 40 и N 41 были составлены административным органом 29.05.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Острава" правомерно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Острова" Щеголева О.С. 29.05.2013 лично присутствовала при проведении проверки. В этот же день законный представитель общества был приглашен к административному органу дл подписания акта проверки и составления протоколов об административных правонарушениях. Однако, в виду неявки представителя в указанный день производство обозначенных процессуальных действий было перенесено на 30.05.2013. При этом подготовленные проекты акта и протоколов об административном правонарушении остались датированными 29.05.2013. Вместе с тем, 30.05.2013 генеральный директор ООО "Острова" Щеголева О.С. явилась в административный орган и ознакомилась с актом проверки, получив его копию. Также, в этот день в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии законного представителя общества были составлены протоколы об административном правонарушении N N 41 и 42, в которых имеются росписи о согласии с выявленными административным органом в ходе проведенной проверки нарушениями. Следовательно, указание в рассматриваемых документах на дату 29.05.2013 свидетельствует лишь о допущенной административным органом опечатке, поскольку фактической датой составления протоколов об административном правонарушении NN 41 и 42 является 30.05.2013.

Данные обстоятельства дела суд верно нашел состоятельными, основанными на представленных административным органом доказательствах.

Судом правомерно не принят довод общества о допущенном административном органом нарушении, выразившемся в несоставлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, порядок проведения которого определен ст. 27.8 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 10, протокол осмотра помещений, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством события правонарушения. Кроме того, данный протокол не отнесен к числу обязательных к составлению документов при выявлении нарушений требований пожарной безопасности. Следовательно, не может быть квалифицировано судом как допущенное административным органом процессуальное нарушение, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При этом, само постановление административного органа содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение административного органа со ссылкой на статьи вмененных административных правонарушений, что позволяет объективно оценить события противоправных действий (бездействия) общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 МО Долинского района по делу N 5-298/2013, судебной коллегией отклоняется в связи с его неотносимостью к рассматриваемому делу. В указанном решении мировым судьей дана оценка действиям административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания его малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, установленному Конституцией Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 по делу N А59-2719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк