Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37666/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-60739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" (поступившее в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-60739/13, принятое судьей М.В. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Телекоммуникации" (ОГРН: 1037739863424:127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, корп. 2)

к Закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (ОГРН: 1057749244255; 105318, г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, стр. 26)

о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Балахонова О.Ю. по доверенности N 77 от 13.11.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Телекоммуникации" (далее - ООО "ССТ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ", ответчик) о взыскании 1 481 334 рублей 83 копеек, из которых 1 259 817 рублей 01 копеек задолженности и 221 517 рублей 82 копеек суммы неустойки на основании сублицензионного договора N 63-80/490 от 27.04.2012.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "НОВИНТЕХ" подало встречный иск о взыскании с ООО "ССТ" договорной неустойки в размере 41 993 рублей 90 копеек, принятый судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО "ССТ" взыскано 1 259 817 рублей 01 копеек задолженности, 141 993 рублей 90 копеек суммы неустойки, а также 27 813 рублей 35 копейки расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции также удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО "ССТ" с пользу ЗАО "НОВИНТЕХ" 41 993 рублей 90 копеек суммы неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведя зачет требований сторон на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, суд взыскал с ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО "ССТ" взыскано 1 259 817 рублей 01 копеек задолженности, 100 000 рублей суммы неустойки, а также 25 813 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "НОВИНТЕХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания 141 993 рублей 90 копеек суммы неустойки.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства исполнения сторонами спорной сделки, а также периода просрочки исполнения обязательства. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает критерию соразмерности последствию неисполненного обязательства, и является средством материального обогащения истца.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2013 представитель истца не согласилась с апелляционной жалобой, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части правомерности взыскания с ЗАО "НОВИНТЕХ" неустойки (пени). При этом представитель истца не возражал относительно пересмотра судебного акта только в части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом, 27.04.2012 между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор N 63-80/490 (далее - договор), в соответствии с которым сублицензиар обязался предоставить на условиях простой сублицензии право использования программного обеспечения, а сублицензиат принять его и выплатить вознаграждение за его использование.

Стоимость предоставленного по договору программного обеспечения составляет 2 099 695 рублей 02 копейки.

Согласно пунктам 17. - 17.3. договора оплата вознаграждения за использование программного обеспечения производится сублицензиатом тремя платежами, а именно: предоплата в размере 40% стоимости программного обеспечения, что составляет 839 878 рублей 01 копейку производится сублицензиатом в течение пяти банковских дней с даты выставления сублицензиаром счета на оплату.

Платеж в размере 50% стоимости программного обеспечения, что составляет 1 049 847 рублей 51 копейку производится сублицензиатом в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи программного обеспечения.

Окончательный платеж в размере 10% стоимости программного обеспечения, что составляет 209 969 рублей 50 копеек производится сублицензиатом в течение сорока календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи программного обеспечения.

Передача программного обеспечения произведена сублицензиаром в соответствии пунктами 8, 9 договора, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 01.11.2012 N 1834.

Доказательств возражений относительности условий передачи права на возмездное использование программного обеспечения от ответчика суду не представлено.

Ответчик в нарушение статей 307- 310 ГК РФ свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 259 817 рублей 01 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено применение к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам общих положений об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не имеется, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 259 817 рублей 01 копеек. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Судом обоснованно взыскана пеня за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы нарушенных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно дефиниции статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при снижении судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, апелляционная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "НОВИНТЕХ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Поскольку во исполнение определения суда от 24.10.2013 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ЗАО "НОВИНТЕХ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-60739/13 в части взыскания с ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО "Связь Сервис Телекоммуникации" 141 993 рублей 90 копеек неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" (ОГРН: 1057749244255; 105318, г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, стр. 26) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая