Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-37976/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-72266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы (ФТС России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-72266/13,

принятое единолично судьёй Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-752),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" (ОГРН 1077757759750, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 21, офис 203) к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 9) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) с участием Федерального казначейства и Министерства финансов РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании процентов,

при участии представителей:

от истца - Юфа А.И. по дов. от 25.11.2011 г., Тирская Е.В. по дов. от 05.04.2012 г.

от ответчиков - Гаджиев М.Г. по доверенности от 06.05.2013 г., Шайдуко Н.В. по доверенности от 26.12.2012 г., Бендерская Е.А. по доверенности от 29.12.2012 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровектор" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной энергетической таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ в порядке субсидиарной ответственности о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что истец доказал наличие оснований для взыскания процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменитьи отказать в иске.

Ответчики считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики указали, что оснований для начисления и взыскания процентов не имеется.

Ответчики в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица в суд не явились, извещены, суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-72266/13.

Как следует из материалов дела, истец перечислил Центральной энергетической таможне (ЦЭТ) в счет обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин денежные средства в сумме 164 356 072, 68 руб.

Решениями ЦЭТ (ответчик) данные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по таможенным платежам.

Данные решения ЦЭТ вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 118903/11) признаны незаконными и отменены.

Истец обратился к ЦЭТ за возвратом указанных денежных средств, однако ЦЭТ отказал в возврате данных денежных средств.

Вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 130163/11) отказ в возврате данных денежных средств признан незаконным, на ЦЭТ возложена обязанность возвратить истцу данные денежные средства.

Однако ответчик уклонился от возврата названных денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты на сумму излишне взысканных платежей.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании" на сумму излишне взысканных таможенных платежей подлежат начислению проценты.

Незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства, по существу являются излишне взысканными и незаконно удерживаемыми ответчиком таможенными платежами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Поэтому истец обоснованно начислил ответчику проценты на сумму указанных денежных средств.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований законодательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказаны противоправность действий ответчика и наличие оснований для начисления и взыскания процентов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для начисления и взыскания процентов не имеется, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального права- судом неправильно применена и нарушена ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании", проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-72266/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук