Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-11250/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А24-1039/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-11250/2013

на определение от 31.07.2013 о распределении судебных расходов

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1039/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Кохана Алексея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" (ИНН 4101029003, ОГРН 1024101032845), Коняеву Александру Александровичу, Коняевой Наталье Александровне

третье лицо: Коняев Александр Александрович

о признании недействительным решения от 31.01.2012; о восстановлении Кохана А.В. в правах участника ООО "Кам-ЛТД" с долей участия в размере 1 025 000 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Кохан Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" (далее ООО "Кам-ЛТД") о признании недействительным решения единственного участника ООО "Кам-ЛТД" Коняева А.А. от 31.01.2012 и восстановлении в правах участника ООО "Кам-ЛТД" Кохана А.В. с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Определением суда от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коняев Александр Александрович.

Определением суда от 28.05.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительным решение участника ООО "Кам-ЛТД" Коняева А.А. от 31.01.2012, восстановить Кохана А.В. в правах участника ООО "Кам-ЛТД" с долей участия в размере 1 025 000 руб.

Этим же определением в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве вторых ответчиков по требованию о восстановлении Кохана А.В. в правах участника ООО "Кам-ЛТД" участники общества по данным ЕГРЮЛ Коняев А.А. и Коняева Наталья Александровна.

Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, решение участника ООО "Кам-ЛТД" Коняева А.А. от 31.01.2012 признано недействительным.

Кохан А.В. восстановлен в правах участника ООО "Кам-ЛТД", в соотношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" в следующем размере: Кохан А.В. - 50% долей уставного капитала номинальной стоимостью 1 025 000 руб.; Коняев А.А. - 50% долей уставного капитала номинальной стоимостью 1 025 000 руб.

Постановлением от 27.05.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 02.07.2012 без изменения.

28.06.2013 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Кохана А.В. о взыскании судебных расходов по делу N А24-1039/2012 в размере 197 673 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2013 суд удовлетворил заявление и взыскал в пользу Кохана Алексея Васильевича с ООО "Кам-ЛТД" 96 836,50 руб., с Коняева Александра Александровича 48 418,25 руб., с Коняевой Натальи Александровны 48 418,25 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кам-ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2013 изменены решение от 02.07.2012, постановление от 27.05.2013, в удовлетворении одного из требований отказано, следовательно, истец не может претендовать на взыскание судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, общество заявляет о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Указывает на то, что на дату составления договоров и расчета по квитанциям Кохан А.В. находился и продолжает находиться в местах лишения свободы, в связи с чем выражает сомнение в возможности принятия денежных средств лично от Кохана А.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие основания для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела, что верно установлено судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, Кохан А.В. фактически не понес расходов, соответствующие денежные средства не были переданы, поскольку последний находился и продолжает находиться в местах лишения свободы. Данный довод коллегией не принимается, как основанный на предположениях заявителя жалобы.

В части довода апеллянта о неразумности заявленной суммы расходов коллегия приходит к следующему.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений Президиума ВАС РФ, заявляя о неразумности расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, объем представленных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, удаленность истца от места проведения судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб, апелляционная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, доказательств обратного обществом не представлено.

В связи с изложенным, коллегия признает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 189 673 руб. обоснованными и подлежащими взысканию.

Также истцом заявлено о возмещении 8 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска. Судом первой инстанции верно установлено, что истцом подано четыре заявления об обеспечении, из них два от 01.03.2012, и заявления от 07.03.2012 и от 24.05.2012. К заявлениям приложены доказательства уплаты государственной пошлины в общем размере 8 000 руб. (2 000 руб. по каждому заявлению). Также судом установлено, что в удовлетворении заявлений истца от 01.03.2012 отказано, заявления от 07.03.2012 и от 24.05.2012 судом удовлетворены.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска от 01.03.2012 у суда не имелось, поскольку в удовлетворении данных заявлений судом отказано за необоснованностью. Государственная пошлина по необоснованным заявлениям о применении обеспечительных мер по смыслу статьи 110 АПК РФ относится на лицо, их подавшее. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска, удовлетворенным судом, в размере 4 000 руб. правомерно отнесены на проигравшую сторону и подлежат взыскиванию с ответчиков в пользу истца.

В то же время, в силу статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет иска по настоящему дело по существу входило два требования: о признании недействительным решения единственного участника ООО "Кам-ЛТД" Коняева А.А. от 31.01.2012 и о восстановлении в правах участника ООО "Кам-ЛТД" Кохана А.В. с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций оба требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2013 изменены решение от 02.07.2012, постановление от 27.05.2013, в удовлетворении требования о восстановлении в правах участника ООО "Кам-ЛТД" Кохана А.В. отказано.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесению на счет общества подлежат только судебные расходы, понесенные истцом по требованию о признании недействительным решения от 31.01.2012.

С учетом характера заявленных требований по делу N А24-1039/2012, порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины в решении от 02.07.2012 по делу N А24-1039/2012 и принципа статьи 110 АПК РФ о пропорциональности возмещения расходов, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Кам-ЛТД" судебных расходов по требованию о признании недействительным решения от 31.01.2012 в полном размере (50% от общей суммы понесенных расходов), при том, что Коняев А.А. и Коняева Н.А. фактически привлечены как ответчики по иному требованию - о восстановлении в правах участника ООО "Кам-ЛТД" Кохана А.В. с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Принимая во внимание, что по итогу рассмотрения настоящего дела судами трех инстанции в удовлетворении требования о восстановлении в правах участника ООО "Кам-ЛТД" Кохана А.В. отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с лиц, к которым фактически заявлялось указанное требование.

Данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого определения, требование о взыскании судебных расходов с Коняева А.А. и Коняевой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается в ходе судебного разбирательства, то в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в части 4 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может разрешить его по существу, не направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2013 по делу N А24-1039/2012 изменить.

Заявление Кохана Алексея Васильевича о возмещении судебных расходов по делу N А24-1039/2012 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" в пользу Кохана Алексея Васильевича 96 836,50 руб. судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка