Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-10383/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-12308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-12308/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Фалькова П.С. (доверенность от 27.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), о взыскании 30 975,46 руб. - невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Гребенщиков Александр Анатольевич, Капустин Алексей Николаевич (далее - Гребенщиков А.А., Капустин А.Н., третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что требование ООО "Контур" незаконно, так как оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об ОСАГО (ст. 1, п.11 Закона об ОСАГО), поскольку не является лицом, которому причинен вред. Ответчик полагает, что, в силу ч.1 ст. 388, 383 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (потерпевший) назначенный таковым законом, не может быть изменен волей сторон, так как личность кредитора для ООО "Росгосстрах", в правоотношениях по обязательному страхованию имеет существенное значение. Кроме того, своего согласия на переход права требования к иному лицу, потерпевшему Капустину А.Н. ООО "Росгосстрах" не давало. Ответчик считает, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 400 "О размерах оплаты труда адвокатов", взысканная судом сумма издержек на оплату услуг представителя явно завышена.

ООО "Контур" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования выплаты страхового возмещения, договор уступки права требования, заключенный между Капустиным А.Н. и ООО "Контур" является действительным. Истец полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом анализа стоимости юридических услуг в г.Челябинске (45 000 руб.), не могут быть признаны завышенными.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.07.2012 в г. Южноуральске на ул.Спортивная, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак Р 516 ЕМ 174, под управлением собственника Гребенщикова А.А. и скутера Major б/н 2011 года выпуска, под управлением собственника Капустина А.И.

Из представленных материалов административного материала следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак Р 516 ЕМ 174 Гребенщиков А.А., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 74АТ N 009291 от 31.07.2012, объяснениями водителей Гребенщикова А.А., Капустина А.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия скутер Major б/н 2011 года выпуска получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2012 (л.д. 14), и подтвержденные актом осмотра транспортного средства N 15922 от 09.10.2012, составленным закрытым акционерным обществом Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее по тексту - ЗАО РАО "Эксперт") (л.д. 32-39).

На основании акта о страховом случае N 0006868121-002 от 29.08.2012 (л.д. 42) ответчик выплатил потерпевшему Капустину А.Н. страховую выплату в размере 12 818,18 руб.

Не согласившись с размером ущерба, установленным ответчиком, Капустин А.Н. обратился в ЗАО РАО "Эксперт" для оценки стоимости восстановительного ремонта. Оплата Капустиным А.Н. стоимости услуг эксперта в сумме 3 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6024 от 29.05.2013, чеком (л.д. 18а-19).

Заключением, составленным ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00-044896 от 09.10.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства скутера Major б/н 2011 года выпуска определена в сумме 42 232 руб. без учета износа, и 40 293,64 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д.20-28).

Согласно расчету амортизационного износа, составленного ЗАО РАО "Эксперт", величина износа, применяемого к комплектующим изделиям (Ики) составила 5,35%, износ кузова транспортного средства (Икуз) составил 11,75%, износ комплектующих, изготовленных из пластмассы (Ипл) составил 9,52%.

Между Капустиным А.Н. (цедентом) и ООО "Контур" (цессионарием) 30.05.2013 заключен договор уступки права требования (л.д. 41). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО "Эксперт" в сумме 3 500 руб.) к должнику - ООО "Росгосстрах" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.07.2012, сумма передаваемого требования составляет 12 828,18 руб.

В п. 1.2 указанного договора стороны определили, что за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 25 000 руб., подписывая договор стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию права требования выплаты страхового возмещения со всеми необходимыми документами и факт передачи цессионарием цеденту компенсации согласно п. 1.2 (пункт 2.3), таким образом, договор можно считать возмездным.

Уведомлением, полученным ответчиком 24.06.2013, истец известил ООО "Росгосстрах" о замене выгодоприобретателя (л.д. 43).

Капустин А.Н. в порядке ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на ремонт транспортного средства в соответствии с данными отчета ЗАО РАО "Эксперт", а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера страховой выплаты, право требования которого, перешло к истцу на основании договора цессии.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспаривается.

В силу п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Заключением ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00-044896 от 09.10.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства скутера Major б/н 2011 года выпуска определена в сумме 42 232 руб. без учета износа, и 40 293,64 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 20-28). Истцом также, представленными платежными документами доказано несение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб. (л.д. 18а-19).

Как верно указал суд первой инстанции в решении, у него отсутствовали основания не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 29-31).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор уступки права требования, по условиям которого право требования возмещения ущерба ответчиком в связи со страховым случаем перешло к истцу, противоречит действующему законодательству, по следующим основаниям.

Так, из заключенного договора цессии видно, что ООО "Контур" передается право требования к ответчику от Капустина А.Н., который является собственником поврежденного транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Нормы ст.956 Гражданского кодекса Российской Федераци касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

Страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Таким образом в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом указанных доводов ответчика.

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность которого ответчиком не доказана, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, взыскав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 27 75,46 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., всего 30 975,46 руб., с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения (40 293,64 руб. + 3 500 руб. - 12 818,18 руб. = 30 975,46 руб.)

Судебные расходы по делу, в том числе издержки на оплату услуг представителя, распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2013 (л.д.40), а также расходный кассовый ордер N 159 от 30.05.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д.44), доверенность на имя Фальковой П.С. для представления интересов ООО "Контур".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что требование ООО "Контур" незаконно, так как оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об ОСАГО (ст. 1, п.11 Закона об ОСАГО), поскольку не является лицом, которому причинен вред, а также, что в силу ч.1 ст. 388, 383 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (потерпевший) назначенный таковым законом, не может быть изменен волей сторон, так как личность кредитора для ООО "Росгосстрах", в правоотношениях по обязательному страхованию имеет существенное значение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 400 "О размерах оплаты труда адвокатов", взысканная судом сумма издержек на оплату услуг представителя явно завышена, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное постановление регулирует порядок и размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-12308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина