Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37083/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-135583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (Nestle Waters)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года

по делу N А40-135583/13, принятое судьёй О.В. Козленковой,

по иску Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (Nestle Waters)

к ООО "Аквалайф" (ОГРН 1127746555749; 129110, г. Москва, ул. Б. Переславская, д. 6, стр. 1, офис 38)

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В. (доверенность от 12.01.2011)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик):

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления";

- о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларациях на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115, маркированного товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларациях на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115, маркированный товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Истцом одновременно с исковым заявлением, подано заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года

по делу N А40-135583/13 отказано акционерному обществу упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) в удовлетворении заявления об обеспечении иска (выделенный том, л.д.30).

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер, не мотивировал их отклонение со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09. 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком отзыв представлен 11 ноября 2013 года.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что товар по состоянию на 20 сентября 2013 года находился на Киевском таможенном посту Московской областной таможни ЦТУ ФТС России, в настоящее время спорный товар передан ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета Московской областной таможне выпускать на таможенную территорию таможенного союза задекларированный ответчиком по декларациям на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115 товар, маркированный товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), принадлежащими на исключительном праве акционерному обществу упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ".

Судебный акт мотивирован тем, что у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Изложенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-135583/13 и удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (Nestle Waters).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-135583/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын