Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-3444/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А51-16034/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2013-19.11.2013 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меланж" апелляционное производство N 05АП-3444/2013

на решение от 12.02.2013

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-16034/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фролова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" (ИНН 2539043456, ОГРН 1022502131673)

о взыскании 3 527 000,00 рублей

при участии:

от истца: адвокат Пронькин П.П. - удостоверение N 1360 от 07.06.2006, доверенность от 30.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: адвокат Попков Д.В. - удостоверение N 1076 от 18.04.2003, доверенность от 24.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями (до перерыва), генеральный директор Паников Б.И. - паспорт, выписка из протокола от 30.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Фролов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" (далее - ООО "МЕЛАНЖ", общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 527 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение арбитражного суда от 13.12.2011 отменено, иск удовлетворен полностью. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 решение от 13.12.2011, постановление от 14.03.2012 по делу N А51-16034/2011 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" в пользу Фролова Александра Валерьевича взыскано 3 527 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале. Удовлетворяя иск, суд исходил из определенной в рамках проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости - принадлежащего обществу на праве собственности здания общей площадью 881,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Волжская, 1 (далее - спорный объект недвижимости, спорное здание); и отсутствия доказательств иной стоимости действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Меланж" обратилось в апелляционный суд с жалобой (с учетом письменных дополнений и пояснений), в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заявление истца, направленное ответчику после наступления срока выплаты доли, значимые по делу обстоятельства доказывать не может, тем самым оспаривая принятие судом при новом рассмотрении дела изменения основания и предмета иска. Оспаривает получение направленного по почте заявления от 20.12.2011. Возражает против положенного судом в основу решения экспертного заключения об установлении рыночной стоимости здания, принадлежащего на праве собственности ООО "МЕЛАНЖ". Ссылается на злоупотребление истцом правом, недоказанность им оплаты вклада в уставный капитал общества при его создании.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, апелляционный суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения по делу, учитывая множественные недостатки полученного по результатам проведения экспертизы в суде первой инстанции экспертного заключения, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, на что также обратил внимание заявитель по тексту апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и назначении повторной экспертизы по делу.

В арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для представления сторонами предложений относительно выбора экспертного учреждения, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определения стоимость работ по проведению экспертизы, представления суду доказательства перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 производство по делу приостановлено ввиду назначения повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. После получения экспертного заключения производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.11.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с возобновлением производства по делу и изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.11.2013 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 19.11.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца и иного представителя ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов: скрепленные и прошитые авансовые отчеты за 1-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012, скрепленный и прошитый реестр поставщиков за 1-2 квартал 2011, скрепленный и прошитый реестр реализованной продукции за 1-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012, скрепленный и прошитый реестр поставщиков за 2011, 1 квартал 2012, скрепленные и прошитые инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 00001 от 31.03.2012, инвентарная книга учета объектов основных средств за период 01.01.2012-31.03.2012, кассовые книги за 2011, 1 квартал 2012, банковская выписка по счету ООО "Меланж" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, скрепленные и прошитые расходные кассовые ордеры за 2011 год, платежные ведомости за 2011 и 1 квартал 2012, приходные кассовые ордеры за 2011 и 1 квартал 2012, копии следующих документов: договор аренды от 22.10.2007, дополнительное соглашение к договору от 22.10.2007, акт приема-передачи помещения от 22.10.2007, решение Советского районного суда г.Владивостока по делу N 2-688/13 от 21.03.2013, приказ N 01/08 от 07.02.2008 N 01/08, информация по поставщику, протокол очной ставки от 29.03.2013, договор купли-продажи недвижимости от 22.06.1998, акт приема-передачи от 03.07.1998, справки БТИ от 05.10.1999 N 9757, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 01.07.1998, договор аренды от 12.12.2011, акт приема-передачи помещения к договору аренды, договоры аренды от 19.10.2010, от 01.02.2011 с приложением актов приема-передачи помещения, письмо прокуратуры Первомайского района г.Владивостока от 27.09.2012 N 745Ш-12, письмо N П 101-19 от 25.10.2012 Управления Минюста РФ по ПК, постановление о признании потерпевшим от 07.12.2012, уведомление следователя от 18.04.2013 N 15/9-2431СУ, распечатка с интернет-портала ГАС "Правосудие" - кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.03.2011, распечатка с официального интернет- сайта УФССП по ПК из банка данных и/п по N 20814/12/01/25 от 16.03.2012 в отношении Пронькина П.П., распечатка с официального интернет-сайта УФССП по ПК из банка данных и/п по N 20816/12/01/25 от 16.03.2012 в отношении Пронькиной СЮ, выписка из ЕГРЮЛ об ООО "ВладРезерв" от 25.04.2013, приказ N01/08 от 07.02.2008, распечатка с интернет-сайта службы 516 об услугах ООО "Владрезерв", бухгалтерский баланс ООО "Меланж" на 30.09.2013, расчет оценки стоимости чистых активов ООО "Меланж" на 30.09.2013, бухгалтерского баланса от 31.12.2011, 31.12.2012, 30.09.2013, приказа от 25.06.2012, 01.06.2012, 11.02.2008, пояснительной записки, бухгалтерской справки от 11.02.2008. Представитель истца возразил по ходатайству.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, однако ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не приведено, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы. Представителю ответчика возвращены указанные выше документы.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "МЕЛАНЖ" зарегистрировано в установленном порядке 30.12.2002, участником общества с долей 15% номинальной стоимостью 333750 руб. является Фролов Александр Валерьевич.

А.В.Фролов, считая нарушенными свои права ввиду невыплаты ему в срок до 18.09.2011 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЕЛАНЖ" на основании заявления о выходе из состава участников общества от 18.03.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО", Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставном общества.

Устав ООО "Меланж" иного не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 3 статьи 27 Устава ООО "МЕЛАНЖ" в действующей редакции, утвержденной протоколом собрания участников от 12.08.2001 N 9, установлен срок выплаты доли - в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО "Меланж" у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

При первоначальном рассмотрении спора в материалы дела представлена копии заявления истца о выходе из состава участников общества от 18.03.2011 а также повторное требование от 25.03.2011, с отметкой об их получении менеджером Общества Медвецким 04.04.2011 г., который, как указывал истец, получает всю корреспонденцию общества.

Требование о письменной форме заявлений исполнено, заявления содержат волеизъявление истца на выход из общества. Как следует из текста заявлений, они позволяют достоверно установить, что документ исходит от участника Общества Фролова А.В.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 27 Устава ООО "МЕЛАНЖ" в действующей реакции, утвержденной протоколом собрания участников от 12.08.2001 N 9, установлен иной, чем предусмотрено законом, срок выплаты доли - в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, что соответствует абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01.01. по 31.12.

Соответственно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли не позднее 01.04.2012 года.

Таким образом, на момент подачи иска (04.10.2011) и на момент вынесения постановления апелляционного суда (14.03.2012) срок для добровольной выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества не наступил.

Между тем, апелляционным судом установлено наличие в материалах дела письма истца аналогичного содержания о выплате ему действительной стоимости доли, только направленного ответчику 26.12.2011, т.е. уже при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, длительный период рассмотрения спора, а также то, что отказ в иске по тому основанию, что у ответчика на момент обращения с иском в суд не наступила обязанность по выплате действительной стоимости доли, приведет к повторному обращению в суд с аналогичным требованием, учитывая, что нарушение конституционных прав граждан на судебную защиту и разумных сроков судопроизводства противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права о справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, апелляционный суд установив, что датой направления истцом ответчику заявления о выходе из состава участников общества является 26.12.2011, признал, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявленного требования в рамках настоящего дела по существу.

По указанным основаниям апелляционным судом не принимаются возражения ООО "Меланж" о необоснованном принятии судом изменения основания иска, обусловленного новыми обстоятельствами спора и новыми доказательствами, поскольку указанное действие суда не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку последний на дату вынесения настоящего постановления не исполнил свою обязанность по выплате Фролову А.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, однако в то же время гарантирует истцу право на судебную защиту.

Апелляционным судом установлено, что истец повторно 26.12.2011 направил в адрес ответчика по почте заявление от 20.12.2011 о выходе из состава учредителей, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 23233, а также почтовый конверт со штампом почтового отделения об отправке конверта в адрес ответчика 26.12.2011 и отметкой о возврате отправителю 30.01.2012 по причине "истечение срока хранения".

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли, что также подтверждено в заседании суда представителем истца, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Доказательств обратного, либо намерения безвозмездно передать долю третьему лицу, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлена авианакладная N 3091390223 от 20.12.2011 об отправлении в адрес ООО "МЕЛАНЖ" курьером DHL документов. Письмом от 28.12.2011 DHL сообщило о том, что осуществлялись попытки доставки документов в адрес общества - 21.12.2011, 28.12.2011, получатель в двух случаях отказался от получения документов. Как пояснил истец, указанное отправление также содержало заявление Фролова А.В. от 20.12.2011.

Приказом N 1811/11 от 18.10.2011 генеральный директор Памиков Б.И. отменил все доверенности, выданные работникам ООО "МЕЛАНЖ" на получение в отделении связи 690039 почтовых отправлений в адрес общества, а также запретил всем работникам получать от имени общества любую корреспонденцию в адрес общества, полномочия в получении корреспонденции и других документов от имени общества оставил за собой.

Таким образом, с 18.10.2011 никто кроме генерального директора ООО "МЕЛАНЖ" не имел полномочий получать корреспонденцию, направленную в адрес общества. Поскольку должность генерального директора не предполагает постоянного нахождения по адресу общества, что также не опровергнуто пояснениями ответчика, суд счел, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать о возможных последствиях подобного запрета. Указанное повлекло невозможность непосредственного вручения заявления Фролова А.В. от 20.12.2011 уполномоченному лицу.

Неоднократное неполучение почтовых отправлений Обществом при непринятии генеральным директором соответствующих мер, не свидетельствует о нарушении истцом требований законодательства о порядке вручения вышеуказанного заявления. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счёл доказанным факт вручения Фроловым А. В. Обществу заявления о выходе из состава участников.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную законодательством, подачи письменного заявления о выходе из состава участников общества.

В отсутствие доказательств обратного либо намерения истца безвозмездно передать долю третьему лицу апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия воли А.В.Фролова на выход из состава участников общества и возникновения в связи с этим у ООО "МЕЛАНЖ" обязанности по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Принимая во внимание установленный пунктом 3 статьи 27 Устава ООО "МЕЛАНЖ" в действующей реакции, утвержденной протоколом собрания участников от 12.08.2001 N 9, срок выплаты доли - в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, длительность календарного когда, коллегия полагает, что у ответчика наступила обязанность выплаты доли не позднее 01.04.2012 года.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО "Меланж" у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, срок исполнения которого наступил.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

Ввиду отсутствия нормативно-правового урегулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, на основании пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом в пункте 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Согласно пункту 4 указанного Порядка в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Апелляционным судом учтены пояснения ответчика о том, что им не составлял бухгалтерский баланс, при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не представлял доказательства наличия каких-либо обязательств (пассивов), которые могли быть учтены при определении стоимости чистых активов общества. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из выбранной ответчиком пассивной позиции в суде первой инстанции апелляционный суд возвратил ответчику без приобщения к материалам дела данные бухгалтерского баланса и иную документацию, подтверждающие, по мнению апеллянта, наличие у общества пассивов, в том числе кредиторской задолженности, которые должны быть учтены при определении стоимости чистых активов общества.

Согласно материалам дела, на дату определения стоимости чистых активов ООО "Меланж" последнему на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание, общей площадь. 881,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Волжская,1 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011 N 01/150/2011-566). Доказательства наличия иного имущества, относящегося к "активам" общества, как и наличие обязательств, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе в разделе "пассивы", в материалах отсутствует, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна быть определена, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества.

Однако апелляционным судом приняты во внимание доводы ответчика о порочности расчетов эксперта при составлении экспертного заключения N 2911 от 15.01.2013. Согласно ответу закрытого акционерного общества "Дальневосточное консалтинговое агентство" экспертное заключение N 2911, положенное судом первой инстанции в обоснование решения, не соответствует требованиям оценочного законодательства. Так, при определении восстановительной стоимости объекта оценки в качестве аналога был взят объект с иными, отличными от оцениваемых полезными свойствами недвижимости.

В связи с чем апелляционным судом назначена повторная экспертиза по делу.

Принимая во внимание установленную экспертным заключением б/н от 18.09.2013 рыночную стоимость здания, принадлежащего на праве собственности ООО "МЕЛАНЖ", в размере 23 308 500 рубля, а также величину доли Фролова А.В. в уставном капитале - 15%, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании с ООО "МЕЛАНЖ" действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в размере 3 496 275 рублей. В удовлетворении требований в размере 30725 рублей, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

Доводы ответчика о порочности экспертного заключения апелляционный суд отклонил.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале путем экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли полностью соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05. Апелляционный суд руководствовался данными выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

При проведении экспертного исследования экспертом использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, использован сравнительный метод определения рыночной стоимости, предусмотренный ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартом оценки (ФСОN1 и ФСО N 2).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из смысла ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности" следует, что оценщик самостоятельно принимает решение об использовании тех или иных методов в рамках каждого из подходов, основываясь на принципах обоснованности, однозначности и достаточности.

Экспертное заключение содержит обоснование использования при сравнительном подходе цен предложений сопоставимых объектов недвижимости. Так, сравнительный подход, как правило, считается наиболее надежным при определении рыночной стоимости коммерческой недвижимости, являясь единственным, который учитывает действительно сложившиеся цены на рынке недвижимости. Что особенно важно, данный подход оценивает выгоду от владения объектом (нежилое здание), поскольку покупатель, принимая решение о приобретении того или иного актива, сопоставляет предлагаемую цену и сего сложившуюся стоимость на рынке. Применение не всех методов оценки при обосновании невозможности применения того либо иного метода не противоречит Федеральным стандартам оценки.

Результаты экспертного заключения позволили правильно рассчитать стоимость чистых активов общества, при этом в отчете не допущены нарушения методологии оценки, искажающие итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Размещение экспертом записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в конце, а не в начале текста заключения, правового значения не имеет, поскольку данное заключение доведено до сведения суда и третьих лиц только после проставления подписи эксперта. Кроме того, в определении от 09.07.2013 о назначении экспертизы по делу апелляционный суд также предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Возражения ООО "Меланж" о том, что А.В. Фроловым не оплачен вклад в уставный капитал общества при его создании, коллегией не принимаются. В силу пункта 3 статьи 23 ФЗ "Об ООО" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. Доказательств совершения обществом указанных действий по принятию доли Фролова А.В. в собственность общества материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе довод заявителя о необходимости квалификации действий истца по его обращению в арбитражный суд с настоящим иском как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав - это процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства. Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным правоотношениям противоречит ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-16034/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" в пользу Фролова Александра Валерьевича 3 496 275 (три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 40281 (сорок тысяч двести восемьдесят один) рубль 02 копейки расходов по оплате госпошлины по иску и 34 685 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в сумме 30725 рублей отказать.

Взыскать с Фролова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы и 18 (восемнадцать) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного суда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей стоимости экспертизы на счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности" в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" в г. Хабаровск N 40702810250260150762; ИНН 2536154817; КПП 253601001; кор/сч 30101810600000000608; БИК 040813608.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев