Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37343/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-45086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10"сентября 2013 г. по делу N А40-45086/13, принятое судьей Чернухиным В.А (шифр судьи 8-435)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

к ООО "СтройЦентр" (ОГРН 1032700460517)

о взыскании 3 516 142,19 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 17.04.2013.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ООО "СтройЦентр"о взыскании 2.627.418 руб. 04 коп. неотработанного аванса, а также 888.724 руб. 15 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 02.07.2011 по 04.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.09..2013 г. взыскано с ООО "СтройЦентр" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 888.724 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 8рузкс-10/1 от 25.11.2010 на производство работ по комплексному ремонту столовой инв. N 13/408 в/ч 20662, г. Хабаровск шифр К-6/10, в соответствии с которым истец (государственный заказчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик (генподрядчик) осуществляет комплексный ремонт и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с технической документацией, перечень которой установлен в приложении N1 к контракту.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 8 758 060 руб. 13 коп.

Пунктом 4.9 контракта установлено, что государственный заказчик производит авансирование генподрядчика в размере 2.627.418 руб. 04 коп., что составляет 30% от цены контракта, в течение 10 банковских дней после заключения контракта.

Во исполнение вышеуказанного пункта контракта истцом перечислен авансовый платеж в размере 2.627.418 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2010 N 154218.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 контракта дата начала выполнения работ - дата подписания акта передачи строительной площадки (акт о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки), но не позднее 5-ти дней с момента подписания сторонами контракта; дата окончания работ - дата подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ, но не позднее 01.07.2011 г.

Истцом в адрес ответчика претензия от 23.07.2012 N 212/9251 с требованием о возврате аванса и оплате неустойки в порядке п.18.3 контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом расторгнут государственный контракт N 8рузкс-10/1 от 25.11.2010 г., что, по мнению заявителя, подтверждается претензией от 23.07.2012 N 212/9251(т.1 л.д. 8-9), является не обоснованной, поскольку указанная претензия не содержит предложения о расторжении контракта по соглашению сторон, либо отказа от исполнения контракта в соответствии со ст.717 ГК РФ, а только указывает на невыполнение ответчиком работ и возвращении излишне перечисленных денежных средств.

Согласно п.20.1 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст.19.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств

Поскольку государственный контракт в порядке п.20.1 контракта не расторгнут, требование о расторжении контракта истцом не заявлено, основания для возврата ответчиком авансового платежа фактически отсутствуют, а поскольку контракт действует до полного исполнения обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика 2.627.418 руб. 04 коп. неотработанного аванса правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 18.3 государственного контракта.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18.3 контракта за нарушение сроков окончания работ установлена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, а также учитывая, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 888. 724 руб. 15 коп. с 02.07.2011 по 04.07.2012 является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-45086/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров