Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 02АП-8756/13 (ключевые темы: банкротство - административный штраф - штрафы за административные правонарушения - обязательные платежи - денежное обязательство)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 02АП-8756/13

г. Киров

26 ноября 2013 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по делу N А29-2746/2011 (Т-4058/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (Республика Коми, г.Ухта)

к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ОГРН: 1021100736469, Республика Коми, г.Ухта)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее ОАО "УМЗ", должник) Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ОАО "УМЗ" об установлении требований в сумме 2061111 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлениях регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делам об административных правонарушениях от 30.05.2012 NN 72-12-507/ПН, 72-12-508/ПН, 72-12-509/ПН, 72-12-513/ПН, 72-12-560/ПН, решениях налоговой инспекции N 11-17/55/616 от 29.05.2012, N 11-17/89/2382 от 22.08.2012.

Определением суда от 11.04.2013 производство по рассмотрению требования налогового органа в размере 1000000 руб. (постановления о назначении административного наказания от 30.05.2012 N 72-12-508/ПН, N 72-12-509/ПН) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А29-10298/2012 и А29-10301/2012 (по обжалованию названных постановлений). Требование налогового органа в сумме 1601111 руб. (штраф) признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "УМЗ" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 23.07.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.09.2013 производство по требованию уполномоченного органа в размере 1000000 руб. прекращено.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Конкурсный управляющий, не оспаривая, что обязательство ОАО "УМЗ" по уплате административных штрафов возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, тем не менее считает, что заявленные налоговым органом требования подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и должны быть включены в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 13 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Кроме того заявитель считает необходимым принять во внимание положения пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, из содержания которого следует, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 приняты к производству заявления ООО "Золотой Меркурий", ООО "ОптТорг-XXI век", Шикарян Г.Л. о признании ОАО "УМЗ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по настоящему делу в отношении ОАО "УМЗ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зуев Олег Николаевич.

Решением суда от 13.01.2012 ОАО "УМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Владимирович (конкурсный управляющий Григорьев В.В.).

Постановлениями регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 30.05.2012 N N 72-12-508/ПН, 72-12-509/ПН ОАО "УМЗ" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений (нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении 29.09.2011 и 05.07.2011 общего собрания акционеров (ст. 15.23.1 КоАП РФ)) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общей сумме 1000000 руб.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2012 N 2941/12).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, определяющей квалификацию требований на текущие и реестровые, является дата поступления в суд заявления о признании банкротом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Штрафы за административные правонарушения включены в состав обязательных платежей.

Из представленных инспекцией в обоснование заявленных требований документов усматривается, что привлечение должника к административной ответственности, как и совершение правонарушений, имело место после поступления в суд заявления о признании должника банкротом, соответственно, суммы штрафа за данные правонарушения относятся к текущим требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым требования о взыскании штрафов за административные правонарушения независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом. С учетом изменений Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ штрафы за административные правонарушения включены в состав обязательных платежей, в связи с чем спорные суммы, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве, относятся к числу текущих платежей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по требованиям уполномоченного органа прекращено правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по делу N А29-2746/2011(Т-4058/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева