Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-10049/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-23873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Котовском районе Волгоградской области, Волгоградская область, г.Котово, ОГРН 1023404966859, ИНН 3414014613

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-23873/2012, судья Макаров И.А.

о признании действий по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Котово-Водоканал", Волгоградская область, г.Котово, ОГРН 1113453000671, ИНН 3414505114 в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Котовском районе Волгоградской области, Волгоградская область, г.Котово, ОГРН 1023404966859, ИНН 3414014613 в размере 574 106, 75 руб. в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 недействительными,

при участии в судебном заседании представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Котовском районе Волгоградской области Бахаревой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 23.05.2013 N 5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Котово Водоканал" (далее по тексту - ООО "Котово Водоканал", Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Тазова Е.А. на основании положений статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд заявлением об оспаривании действий по списанию в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 с расчетного счета Должника 574 106,75 руб. в пользу УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области (далее УПФ, Пенсионный фонд), как сделок (действий), приведших к предпочтительному удовлетворению требований пенсионного фонда.

30 сентября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Котово-Водоканал" в пользу УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области в размере (на общую сумму) 574 106,75 руб. в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 недействительными, обязав УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области возвратить в конкурную массу ООО "Котово-Водоканал" 574 106,75 руб. путем перечисления на расчетный счет должника. Восстановил задолженность ООО "Котово-Водоканал" перед УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области в размере 574 106,75 руб.

УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской УПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Тазова Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Должника и налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области в адрес ООО "Котово Водоканал" выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 4 206 386,73 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты на основании решения о взыскании за счет денежных средств на счет ООО "Котово Водоканал" выставлены инкассовые поручения от 14.08.2012.

Во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств и инкассовых поручений, платежными ордерами N 959 от 01.10.2012 (19 993,64 руб.), от 02.10.2012 (1 911,67 руб.), от 02.10.2012 (10 339,18 руб.), от 03.10.2012 (392,13 руб.), от 03.10.2012 (7 605,84 руб.), от 04.10.2012 (73 553,23 руб.), от 04.10.2012 (2 968,34 руб.), от 05.10.2012 (320,58 руб.), от 05.10.2012 (5 063,82 руб.), от 05.10.2012 (24 621,75 руб.), от 08.10.2012 (523,51 руб.), от 08.10.2012 (735,25 руб.), от 09.10.2012 (98,04 руб.), от 09.10.2012 (180 810,53 руб.), от 22.10.2012 (221 370,30 руб.), от 24.10.2012 (9 744,83 руб.), от 24.10.2012 (1 192,72 руб.), от 25.10.2012 (12 096,69 руб.), от 26.10.2012 (704,70 руб.) с расчетного счета ООО "Котово Водоканал" в пользу УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области было списано 574 106,75 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В связи с этим, соответствующие возражения Инспекции судом отклоняются, поскольку согласно приведенной норме Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий вправе оспаривать действия по списанию денежных средств со счета Должника по поручению Инспекции по правилам главы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на дату совершения оспариваемых действий срок исполнения обязательств ООО "Котово Водоканал" перед ФНС по оплате налогов наступил.

Вместе с тем, по состоянию на дату совершения оспариваемых действий (сделок) у ООО "Котово Водоканал" имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Волгоградэнергосбыт", МУП администрации городского поселения г.Котово "Жилищно-Коммунальное хозяйство", Администрацией городского поселения города Котово, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении требований названных кредиторов в реестр (копии определений приобщены).

Кроме того, как следует из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, помимо кредиторов третьей очереди у ООО "Котово Водоканал" имеется задолженность перед 135-ю кредиторами второй очереди на общую сумму 10 282 237,76 руб. К материалам дела конкурсным управляющим приобщены судебные акты, подтверждающие часть задолженности кредиторов второй очереди. Как следует из решений суда задолженность ООО "Котово Водоканал" по заработной плате перед работниками возникла до момента совершения оспариваемых действий (сделок).

Таким образом, оспариваемые действия (сделки) привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и оказанию ФНС предпочтения перед кредиторами второй очереди и иными кредиторами третьей очереди в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд отмечает, что для оценки наличия предпочтительного удовлетворения требований должно быть установлено само наличие обязательств должника перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки (действия). При этом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО

"Котово Водоканал" по заявлению должника возбуждено 25.10.2012.

Оспариваемые действия совершены в период с 01.10.2012 по 26.10.2012, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной за месяц до возбуждения и после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с новой редакцией пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела, может быть отнесена уплата налогов (сборов).

В том же пункте 14 Пленум ВАС РФ прямо указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые сделки не являлись действиями самого Должника по уплате налогов. Денежные средства были списаны со счета ООО "Котово Водоканал" в безакцептном порядке.

По смыслу приведенных разъяснений, подобные действия не могут быть отнесены к "сделкам Должника", аналогичным сделкам, "неоднократно совершавшимся до этого должником" и, следовательно, не относятся к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Пленум ВАС РФ прямо указал на необходимость учета обстоятельств конкретного дела при решении вопроса об относимости оспариваемой сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемые действия невозможно отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку 11.09.2012 участниками должника было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Котово Водоканал".

Соответствующая запись о начале ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ 20.09.2012. При этом запись была внесена ФНС России, на которую возложены как функции фискального органа, так и функции по государственной регистрации юридических лиц.

Сообщение о принятии решения о ликвидации и необходимости заявления кредиторами своих требований для их учета в промежуточном ликвидационном балансе было опубликовано Должником в Вестнике государственной регистрации N 38 (396) от 26.09.2012.

В процедуре ликвидации Должник не ведет обычную хозяйственную деятельность, а требования кредиторов, в том числе требования по уплате налогов и сборов, могут быть заявлены только ликвидатору (ликвидационной комиссии) и могут удовлетворяться в порядке, определенном статьей 64 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-23873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова