Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36008/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-144903/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДЕЗ"Левобережный" Мариничевой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г.,

вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат по делу N А40-144903/10 70-707Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЗ"Левобережный"

о признании сделки с ОАО "МОЭК" недействительными и применении последствий недействительности

В судебное заседание явились:

Конкурсный управляющий ООО "ДЕЗ"Левобережный" Мариничева А.В., решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., паспорт

от ОАО "МОЭК" - Гераськин К.С. по доверенности от 19.09.2012 г., Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. в отношении ООО "ДЕЗ "Левобережный" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.01.2012г.N 5.

Конкурсный управляющий должника Мариничева А.В. обратилась 13.06.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ОАО "МОЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДЕЗ" Левобережный" Мариничевой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ОАО "МОЭК" отказано; с ООО "ДЕЗ" Левобережный" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере

4000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсным управляющим должника подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.11.2013 г. был объявлен перерыв до 18.11.2013 г. до 12 час. 10 мин.

ОАО "МОЭК" с апелляционной жалобой не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ОАО "МОЭК", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, наличие совокупности признаков, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЕЗ "Левобережный" (ИНН 7743613137, ОГРН 5067746887973) было включено требование ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в размере

5 005 221 рубль 63 копейки основного долга.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на акты сверки расчетов ОАО "МОЭК" по договорам энергоснабжения, заключенным с ООО "ДЕЗ "Левобережный", а именно: акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору от 01.12.2007 г.

N 02.107001ГВС., акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору от 01.06.2009 г. N 02.107007ТЭ, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору от 01.12.2007 г. N 02.107001-ТЭ, согласно которым, ОАО "МОЭК" за счет денежных средств должника произвело зачет своих обязательств по возврату должнику денежных средств в сумме 16136119 рублей

47 копеек по договору от 01.12.2007 г N 02.107001 -ТЭ., в сумме 3751474 рубля

53 копейки по договору от 01.06.2009 г. N 02.107007ТЭ, в сумме 6353090 рублей

83 копейки по договору от 01.12.2007г.N 02.017001ГВС, в связи с чем, по его мнению, действия ОАО "МОЭК" по осуществлению зачета нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "ДЕЗ "Левобережный", ставя ОАО "МОЭК" в преимущественное положение перед иными кредиторами, поэтому просит признать не действительными сделки ОАО "МОЭК" по осуществлению зачета денежных средств: действия по зачету денежных средств в сумме 16136119 рублей

47 копеек по договору от 01.12.2007 г. N 02.107001-ТЭ.; действия по зачету денежных средств в сумме 3751474 рубля 53 копейки по договору от 01.06.2009 г. N 02.107007ТЭ, действия по зачету денежных средств в сумме 6353090 рублей 83 копейки по договору от 01.12.2007 г. N 02.017001ГВС.

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на нормы ст.ст. 407, 408, 409 ГК РФ, а также на нормы ст. 410 ГК РФ, согласно которой для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон; заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"); при этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации); зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается; зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности; подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Правомерно сделан вывод судом первой инстанции о том, что прекращение обязательств наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что документы, свидетельствующие о зачете обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "ДЕЗ "Левобережный", в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ДЕЗ" Левобережный" Мариничевой А.В., поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в названном размере, тогда как конкурсный управляющий в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказал наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника и к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. ст. 407, 408, 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; обязательство прекращается надлежащим исполнением; обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, то есть требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

ООО "ДЕЗ "Левобережный" не представило доказательств проведения ОАО "МОЭК" зачета обязательств, а также направления ОАО "МОЭК" заявления о зачете ООО "ДЕЗ "Левобережный".

По мнению конкурсного управляющего ООО "ДЕЗ "Левобережный" у ОАО "МОЭК" возникла обязанность по возврату излишне полученных денежных средств на основании решений антимонопольного органа об установлении факта нарушения правил ценообразования на услуги отопления и горячего водоснабжения.

Как пояснил представитель ОАО "МОЭК" согласно решениям антимонопольного органа об установлении факта нарушения правил ценообразования на услуги отопления и горячего водоснабжения, ОАО "МОЭК" произвело не зачет обязательств, а перерасчет стоимости тепловой энергии, что отражено в актах сверки, из которых видно, что в соответствии с предписаниями Московского УФАС России был проведен перерасчет.

Исполнение решения надзорного органа не может является сделкой по смыслу норм гражданского законодательства (ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), а соответственно не могло быть целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" предусмотрено, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что конкурсным управляющим должника не было доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-144903/10

70-707Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЕЗ"Левобережный" Мариничевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин