Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36898/13

город Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-66832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" сентября 2013 года по делу N А40-66832/13, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика им.Петра Алексеева" (ИНН 7712019653, ОГРН 1037739295901) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535), третье лицо- открытое акционерное общество "Ростекстиль"

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова Е.А. по доверенности от 10.01.2013 в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика им.Петра Алексеева" (далее - ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им.Петра Алексеева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д.46, корп.2, общей площадью 720 кв.м.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец владеет указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более пятнадцати лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростекстиль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.09.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.09.2013 оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предъявляя требование о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 720 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д.46, корп.2, истец ссылается на то, что указанные помещения с 1991 года находились и по настоящее время находятся в пользовании ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им.Петра Алексеева". При этом истец указывает на добросовестное, непрерывное и открытое владение данным имуществом.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-134006/10 установлено, что здание по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д.46, корп.2, площадью 720 кв.м являлось зданием общежития и не могло быть выкуплено истцом в порядке приватизации в 1991 году. Суд указал, что данное здание относится к казне Российской Федерации и могло быть использовано истцом на правах безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Т.е. приватизация является специальным, особым способом прекращения права государственной (муниципальной) собственности и приобретения права частной собственности.

В данном случае распоряжений собственника имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорных помещений в собственность истцу не имеется.

Таким образом, ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им.Петра Алексеева" не могло владеть данным имуществом добросовестно и как своим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства непрерывного владения истцом спорным зданием более 15 лет и несения им бремени расходов на его содержание и его использования.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации (л.д. 66) по состоянию на 18.11.2009 года в результате текущего обследования спорного объекта установлено, что здание находится в полуразрушенном состоянии: частично разрушены наружные стены и перекрытия, отсутствуют перегородки, кровля, полы, заполнения оконных и дверных проемов.

Принимая во внимание, что доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более пятнадцати лет ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им.Петра Алексеева" суду не представлены, основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" сентября 2013 года по делу N А40-66832/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им.Петра Алексеева" (ИНН 7712019653, ОГРН 1037739295901) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова