Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 19АП-1594/07

город Воронеж

17 мая 2007 г.

Дело N А08-4313/06-27

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Статура Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2007 года по делу N А48-4313/06-27 (судья Головина Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Статура Ирины Николаевны - Статуры С. В., представителя, доверенность от 08.06.2006 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - Литвиновой У. Ю., ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 15.11.2006 года N 3128-14/14/048588, Медведева Н. Б., главного государственного налогового инспектора, доверенность от 25.01.2007 года N 3128/14/14/002786,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Статура Ирина Николаевна (далее - ИП Статура И. Н., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области, инспекция) от 28.12.2005 года N 3128/12-06-7375 ДСП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2007 года по делу N А08-4313/06-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.05.2007 года объявлялся перерыв до 17.05.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Статура И. Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2005 года N 3128/12-87 ДСП, вынесено решение от 28.11.2005 года N 3128/12/06-7357 ДСП.

В пункте 1 резолютивной части решения отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2002 года, за несвоевременное представление 10 документов.

Согласно пункту 2 решения ИП Статура И. Н. привлечена к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок 6 документов в виде штрафа в сумме 300 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36 047 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 35 464 рубля.

В пункте 3 предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 2, налог на доходы физических лиц в сумме 223 889 рублей, единый социальный налог в сумме 180 233 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 158 065 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 72 957 рублей.

Не согласившись с решением, ИП Статура И. Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 207, пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Статура И. Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени, привлечения к налоговой ответственности за их неуплату явился тот факт, что в проверяемом периоде ИП Статура И. Н. при расчете указанных налогов использовала документы (накладные, квитанции к приходным ордерам, счета-фактуры) по поставщику ООО "Магника".

Инспекцией было принято решение о проведении встречных налоговых проверок ООО "Магника", которой установлено, что ООО "Магника" в налоговых органах г.Москвы на учете не состоит, ИНН 7724196528 в базе данных не значится. Факт отсутствия регистрации ООО "Магника" в качестве юридического лица подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2006 года, вынесенным оперуполномоченным МОРО N 2 ОРЧ УНП УВД Белгородской области старшим лейтенантом милиции Глековым И. С. (т.2, л.д.82,83).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом правомерно указано, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующего юридического лица, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что названные документы не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов, является законным и обоснованным.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области правомерно доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 223 889 рублей, единый социальный налог в сумме 180 233 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 158 065 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 72 957 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку факт неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога подтвержден материалами дела, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за их неуплату в виде штрафа в общей сумме 71 811 рублей является правомерным.

При рассмотрении вопроса о правомерности отказа в привлечении ИП Статура И. Н. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2002 года, за несвоевременное представление 10 документов судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм, налога.

Как следует из статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующего юридического лица, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод о неуплате ИП Статура И. Н. налога на добавленную стоимость за 1 -3 кварталы 2002 года.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала в привлечении ИП Статура И. Н. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2002 года.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании изложенного, инспекция обоснованно отказала в привлечении ИП Статура И. Н. к налоговой ответственности за несвоевременное представление 10 документов. Данный отказ не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Оспариваемым решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок книг учета доходов и расходов за 2002 - 2003 годы, книг продаж за 2002 - 2003 годы, книг покупок за 2002 - 2003 годы (всего 6 документов) в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пункт 2 этой же нормы предусматривает, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт непредставления истребуемых документов не оспаривается предпринимателем по существу, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно изложил заявленные требования, отклоняется судом первой инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Статура И. Н. квитанцией от 15.03.2007 года уплатила государственную пошлину в сумме 50 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2007 года по делу N А08-4313/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Статура Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

В. А. Сергуткина В. А. Скрынников