Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-9165/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А46-9676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Омской области (регистрационный номер 08АП-9165/2013), общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-9676/2011 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН 1035507001463, ИНН 5503011150) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о внесении изменений в договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - директор Азовский Б.М. (паспорт, по протоколу N 11 общего собрания участников от 22.02.2013),

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А. (удостоверение N 280 от 18.10.2013, по доверенности N 03-02/7532 от 31.07.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области в его пользу судебных расходов в размере 177 165 руб. 95 коп, из которых 171 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 071 руб. 90 коп. расходы на проезд Чеплышкина В.В. из Омска в Тюмень, 1 837 руб. 70 коп. расходы на проезд Чеплышкина В.В. из Тюмени в Омск, 2 000 руб. расходы на суточные, почтовые расходы в размере 27 руб. 25 коп. за отправку копии "Заявления об изменении договора" в Минимущество, в размере 11 руб. 80 коп. за отправку копии "Дополнения к Заявлению об изменении договора" в Минимущество, в размере 28 руб. 25 коп. за отправку копии апелляционной жалобы от 26.12.2012 в Минимущество, в размере 16 руб. 50 коп. за почтовые конверты, в размере 28 руб. 50 коп. за отправку копии отзыва от 08.05.2012 на кассационную жалобу в Минимущество, в размере 31 руб. 37 коп. за отправку копии отзыва от 19.09.2012 на апелляционную жалобу в Минимущество, в размере 32 руб. 09 коп. за отправку в Минимущество копии отзыва от 06.12.2012 на кассационную жалобу, в размере 33 руб. 00 коп. за почтовые конверты, в размере 47 руб. 59 коп. за отправку в ФАС ЗСО отзыва от 06.12.2012 на кассационную жалобу.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении судебных расходов на сумму 6 000 руб., понесенных в связи с изготовлением Отчета N 323/СТ-11 "Об определении рыночного размера ставки арендной платы за право пользования производственными и складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22".

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение судебных расходов как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении судебных расходов на сумму 5 000 руб. в части расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение судебных расходов как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-9676/2011 с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Якорь" взысканы 172 256 руб. 35 коп. судебных расходов на представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, снизив размер судебных расходов на 126 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Омской области указывает, что, учитывая постановление о гонораре адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, стоимость работы по арбитражным судам составляет 15 000 руб., в связи с чем, взыскание с ответчика 65 000 руб. судебных расходов за участие в судебных заседаниях необоснованно. Податель жалобы отмечает, что заявителем завышена стоимость юридических услуг, оказанных при подготовке к судебным заседаниям. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции при оглашении в судебном заседании резолютивной части судебного акта указал на взыскание с ответчика 152 256 руб. 35 коп судебных расходов, в то время как в резолютивной части от 06.09.2013, изготовленной на бумажном носителе, указано на взыскание 172 256 руб. 35 коп.

От ООО "Якорь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5 909 руб. 60 коп, ООО "Якорь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Якорь" указывает на несоблюдение судом кассационной инстанции требований статьи 121 АПК РФ в части надлежащего извещения о рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связь. Отмечает, что личное участие в судебном заседании участникам арбитражного процесса не запрещено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Якорь" полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания ведется непрерывно и приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на несоответствие объявленной в устной форме резолютивной части решения тексту на бумажном носителе. По утверждению Министерства имущественных отношений Омской области, 06.09.2013 судом первой инстанции устно объявлена резолютивная часть определения, которым исковые требования удовлетворены в размере 152 256 руб. 35 коп. Между тем из письменного текста резолютивной части определения, усматривается, что иск о взыскании судебных расходов удовлетворен на сумму 172 256 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 часть 1 и часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Указанные выводы подтверждаются практикой вышестоящих судов кассационной инстанции (в частности, постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу N А40-19702/11-150-205, постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу N А56-43761/2012).

Как установлено коллегией суда, представитель ООО "Якорь" факт несоответствия объявленной резолютивной части определения резолютивной части определения, изложенной на бумажном носителе, не отрицал, доводы Министерства имущественных отношений Омской области относительно объявления судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения о взыскании судебных расходов лишь на сумму 152 256 руб. 35 коп. подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из анализа изложенных позиций сторон пришел к выводу, что объявленная судом в рамках судебного разбирательства резолютивная часть определения не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части определения суда от 06.09.2013 на бумажном носителе, что является нарушением статей 170, 176 АПК РФ и в любом случае влечет отмену судебного акта и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 исковые требования ООО "Якорь" удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2012 года по делу N А46-9676/2011 оставлено без изменения.

ООО "Якорь", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 178 165 руб. 95 коп (с учетом всех уточнений, сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2011, акт приема-передачи результатов оказанных услуг и расчет общей суммы вознаграждения представителю за оказанные юридические услуги по договору N 4 на оказание юридических услуг от 05.07.2013, платежное поручение N 20 от 28.05.2013 на сумму 171 000 руб., расходный кассовый ордер N07 от 17.05.2012 на сумму 5 909 руб. 60 коп., командировочное удостоверение N 3 от 14.05.2012, приказ о направлении в командировку N 3 от 14.05.2012, служебное задание N 3 от 14.05.2012, копии железнодорожных билетов ЭУ2010664 338359, БЛ2010060 463357, платежное поручение N38 от 13.09.2011 на сумму 6 000 руб. за изготовление Отчета N 323/СТ-11, договор N 383/05-11 возмездного оказания услуг от 14.07.2011, счет N 37 от 14.07.2011.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 4 от 20.07.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по изменению договора аренды N 1384N нежилого помещения от 20.03.2005.

Заказчик оплачивает юридические услуги в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.2).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами и определены в разделе 2 договора.

В порядке пункта 2.1.14 договора после исполнения услуг, установленных договором, исполнитель обязался составить акт приема-передачи результатов оказанных услуг и предоставить заказчику для подписания.

В подтверждение выполнения всего объема работ заявителем представлен с материалы дела акт приема-передачи результатов оказанных услуг и расчет общей суммы вознаграждения представителю за оказанные юридические услуги по договору N 4 на оказание юридических услуг от 05.07.2013 (том 6 л. 81-90).

Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителями заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 20 от 28.05.2013 на сумму 171 000 руб., расходным кассовым ордером N 07 от 17.05.2012 на сумму 5 909 руб. 60 коп, платежным поручением N 38 от 13.09.2011 на сумму 6 000 руб. за изготовление Отчета N 323/СТ-11, при анализе которых коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, а также минимальные ставки, установленные коллегией адвокатов, определил пределы разумности судебных расходов в размере 172 256 руб. 35 коп, отказав во взыскании 5 909 руб. 60 коп судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В обоснование отказа во взыскании судебных расходов на проезд Чеплышкина В.В. из г. Омска в г. Тюмень и из г. Тюмени в г. Омск, а также расходов на суточные на общую сумму 5 909 руб. 60 коп, суд первой инстанции указал, что поскольку рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, следовательно, необходимость в личном присутствии представителя ООО "Якорь" отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

При этом наличие прогрессивной формы коммуникации-видеоконференцсвязи не ограничивает и не исключает возможности выбора стороной формы участия в судебном заседании. Законодательством возможность участия в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи и присутствия в судебном заседании лично не запрещена.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Из материалов дела следует, что в суде кассационной инстанции интересы ООО "Якорь" представлял Чаплышкин В.В.

В подтверждение понесенных ООО "Якорь" судебных издержек в связи с направлением представителя Чаплышкина В.В. в командировку для рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 07 от 17.05.2012 на сумму 5 909 руб. 60 коп, командировочное удостоверение N 3 от 14.05.2012, приказ о направлении в командировку N 3 от 14.05.2012, служебное задание N 3 от 14.05.2012, копии железнодорожных билетов ЭУ2010664 338359, БЛ2010060 463357 (том 6 л. 95-100).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в совокупности с выводами, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 и в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должно доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение расходов на сумму 5 909 руб. 60 коп, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем транспортных расходов, связанных с необходимостью участия представителя ООО "Якорь" в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что указанные ООО "Якорь" в заявлении расходы на сумму 5 909 руб. 60 коп. обусловлены необходимостью участия его представителя в рассмотрении кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, считает судебные расходы ООО "Якорь" на проживание и проезд в размере 5 909 руб. 60 коп. обоснованными.

Повторно оценив представленные заявителем и подателями жалоб доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что заявленный ООО "Якорь" к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Доказательства того, что взысканный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении определенной им суммы судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Утверждение Министерства имущественных отношений Омской области о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

Доводы Министерства имущественных отношений Омской области не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, установленные коллегией суда.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Якорь" о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов в размере 178 165 руб. 95 коп. являются правомерными и обоснованными и в отсутствии доказательств их чрезмерности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, определяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 19.11.2013, допущена опечатка (описка), выразившаяся в неверном (ошибочном) указании размера взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов: вместо "178 165 руб. 95 коп" указано "177 165 руб. 95 коп".

Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-9676/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" 178 165 руб. 95 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич