Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 04АП-4202/13

г. Чита

25 ноября 2013 г.

дело N А19-6858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по делу N А19-6858/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Теряева Сергея Геннадьевича (ОГРН 308381020300038; ИНН 381000384037) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления NИП/М-0445/13-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 24.04.2013

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Теряев Сергей Геннадьевич (далее - ИП Теряев С.Г., предприниматель или лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N ИП/М-0445/13-14 от 24.04.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года признано незаконным и отменено полностью постановление N ИП/М-0445/13-14 от 24.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

Управление Роспотребнадзора не согласно с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о составлении протокола в силу следующего: в адрес Теряева С.Г. была направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25.03.2013, что подтверждается телеграммой N 910/4899. Однако за уведомлением предприниматель не явился. Следовательно, он умышлено злоупотребил своими процессуальными правами, уклонившись от получения телеграммы в целях использования данного факта в дальнейшем для оспаривания протокола.

Управление Роспотребнадзора не согласно с мнением суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие принятие административным органом иных мер для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Управление Роспотребнадзора обращает внимание суда на то, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела имеется извещение Теряева С.Г. о составлении протокола, направленное телеграммой N 910/4899 от 25.03.2013 по адресу: г. Иркутск, ул. Кутузова, д.19, кв.6, согласно информации ООО "Телекомсервис" от 27.03.2013 телеграмма не доставлена, адресат за извещением не является. При таких обстоятельствах, утверждение суда первой инстанции о том, что административным органом Теряев С.Г. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, является ошибочным.

ИП Теряев С.Г. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований закона. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.02.2013 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в магазине "Music Most", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сведлова, 36, принадлежащем ИП Теряеву С.Г., в ходе которой установлено, что на реализуемой продукции - дисках с фонограммами:

- Force Gentle Force код ИК060794 цена 150 рублей в количестве 1 шт.;

- LEGEND JOHN Evolver код ИК072883 цена 450 рублей в количестве 1 шт.;

- Loverboy uicd -450 код ИК059763 цена 450 рублей в количестве 1 шт.;

- Loverboy Get Lucky CD-450 код ИК098071 цена 450 рублей в количестве 1 шт.;

- LEVERAGE Blind Fire код ИК088690 цена 560 рублей в количестве 1 шт.;

- KRAUIZ LE NLY it is Time For A love Revoli код ИК060765 цена 100 рублей в количестве 1 шт.;

- LIFE BEYOND MARS Bowie Covered код ИК073962 цена 100 рублей в количестве

- LAMB OFGOD код ИК099290 цена 100 рублей в количестве 1 шт.;

- LAGRENE Birely ENSEMBLE Django код ИК056655 цена 460 рублей в количестве 1 шт.;

- PRINCE Planet Earth код ИК053723 цена 80 рублей в количестве 1 шт.;

- Pink Gfeatest Hits код ИК062152 а количестве 1 шт.;

- NEW CRDER код ИК028162 цена 350 рублей в количестве 1 шт.;

- MADONNA Sticky Sweet Tour код ИК032786 цена 200 рублей в количестве 1 шт.;

- MADONNA Hard Candy код ИК073066 цена 100 рублей в количестве 1 шт.; код ИК066646 цена 90 рублей в количестве 1 шт.;

- Musi FUSS Seguential circus код ИК009714 цена 80 рублей в количестве 1 шт.;

- MEAT BEAT код 00004763 цена 100 рублей в количестве 1 шт.;

- MARICON Than More Words код ИК066446 цена 80 рублей в количестве 1 шт.;

- JEANETTE Rock My Life код ИК065764 цена 80 рублей в количестве 1 шт.;

- SOULFLY Endlaved код ИК101176 цена 100 рублей в количестве 2 шт.;

- YFO lights Out код ИК095219 цена 590 рублей в количестве 1 шт.;

- Flotsam and jetsam код 065186 цена 80 рублей в количестве 1 шт.;

- WADADA L DE Johnette код 00007917 цена 100 рублей в количестве 1 шт.;

- WOLF Mail Electric код 00008104 цена 100 рублей в количестве 1 шт.;

- WHITE BARRY Number Jnts код ИК021012 цена 100 рублей в количестве 1 шт.;

- Wilscn с Belly of the Sun код ИК058580 цена 490 рублей в количестве 1шт., отсутствует необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара (отсутствует информация о наименовании, местонахождении изготовителя экземпляра фонограммы, номере лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляра фонограммы, номере лицензии, номере лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров фонограмм на любых видах носителей, технических характеристиках носителя, сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на фонограмму).

По данным фактам 28.03.2013 в отношении ИП Теряева С.Г. был составлен протокол N ИП/М-0445/13-14 об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора N ИП/М-0445/13-14 от 24.04.2013 ИП Теряев С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 1 400 рублей.

Заявитель, полагая, что нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена, в том числе статьей 14.15 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 1 статьи 23.49).

В силу части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 5.1.2 пункта 5 Положения).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню в число таких должностных лиц включены ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Согласно статьям 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктам 11 и 90 Правил продажи потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным:

наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора);

технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных;

сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных;

номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что в нарушение вышеуказанных норм права предпринимателем допущена розничная продажа экземпляров компакт-дисков формата CD, содержащих музыкальные записи, размещенных с ценниками на торговом оборудовании в магазине "Music Most", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сведлова, 36, принадлежащем ИП Теряеву С.Г., без соответствующей информации.

Следовательно, предприниматель своими действиями (бездействием) допустил нарушение Правил продажи отдельных видов товаров.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в полном объеме подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 28.02.2013 N 000574, актом проверки от 12.03.2013 N 000574, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2013 N ИП/М-0445/13-14).

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно вывода суда первой инстанции о ненадлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, ИП Теряев С.Г. извещался административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 25.03.2013 N 910/4899 по адресу: г. Иркутск, д. 19, кв. 6, в которой было указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится 28.03.2013.

27.03.2013 в сообщении органа связи, поступившем в адрес Управления Роспотребнадзора, было указано, что названная телеграмма предпринимателю Теряеву С.Г. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В силу приведенных выше положений КоАП РФ, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае извещение предпринимателя не может быть признано ненадлежащим, а сам предприниматель - не извещенным о составлении протокола об административном правонарушении.

Предприниматель Теряев С.Г. привлечен к административной ответственности при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в пределах срока привлечения к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 400 рублей с учетом повторного совершения однородного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом было произведено изъятие у заявителя диска PRINCE Planet Earth в количестве 1 штуки и согласно оспариваемому постановлению указанный диск заявителю возвращен не был.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Доказательства, что изъятый у заявителя диск, является предметом, изъятым из оборота, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, изъятый у заявителя диск PRINCE Planet Earth подлежит возврату ИП Теряеву С.Г.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного предпринимателю административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по делу N А19-6858/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Теряева Сергея Геннадьевича (ОГРН 308381020300038; ИНН 381000384037) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) N ИП/М-0445/13-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 24.04.2013 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Теряеву Сергею Геннадьевичу предмет административного правонарушения - диск PRINCE Planet Earth код ИК053723 по цене 80 рублей в количестве 1 штуки, изъятый протоколом осмотра от 28.02.2013 N 000574.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.