Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-17173/13

гор. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-18087/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей: Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "19" ноября 2013 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 г. по делу N А55-18087/2010 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" (ИНН 6313006058, ОГРН 1036300223904), г. Самара,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Фармбокс", г. Самара,

о взыскании 1 319 663 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Задорожный Р.Д. по доверенности от 01.09.2013 г.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" о взыскании 1 319 663, 13 руб., в том числе: 1 294 107 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0116001:1153 площадью 2563 кв.м. за период с 09.12.2008 по 10.04.2010 и 25 556 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 04.06.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении иска отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, которым возлагалась бы солидарная ответственность по уплате арендной платы на любого из арендаторов, из недоказанности размера сбереженной ответчиком арендной платы за спорный период с учетом приходящейся на него доли земельного участка, а также судами не был принят во внимание представленный истцом отчет по оценке от 29.09.2008 N 6-4/08, срок действия которого 6 месяцев от даты составления и оценка величины арендной платы произведена оценщиком на земельный участок для производственного предприятия общей площадью 14140 кв.м., то есть иной площади по сравнению с занимаемым ответчиком, при отсутствии доказательств наличия производственного предприятия ответчика.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.11г. отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.10г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил из необходимости соблюдения закрепленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности использования земли в Российской Федерации при условиях, что ответчик совместно с другими собственниками недвижимости являлся пользователем именно спорного земельного участка, плату за пользование которым с учетом фактически занимаемой частью земельного участка под принадлежащими ему нежилыми помещениями и необходимую для их использования не вносил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОАО "Фармбокс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 с ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" в пользу ТУ Росимущества в Самарской области взыскано 1 244 275,62 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 222 904,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 370,76 руб., и в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 24 700,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик является собственником здания Литера А площадью 6 271,2 кв. м., которое располагается на земельном участке площадью 2 563 кв. м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33.

Установив, что обществом в спорный период не вносилась плата за пользование земельным участком, суд первой инстанции рассчитал сумму неосновательного обогащения применительно к арендной плате, исходя из условий договора аренды земельного участка от 14.08.2008 N 27-2008/57, заключенного между ТУ Росимущества в Самарской области и ОАО "Фармбокс", содержащего условие вступления в договор иных правообладателей помещений в здании (правообладателей зданий, строений, сооружений), расположенных на земельном участке площадью 14140 кв.м. с кадастроым номером 63:01:016001:1004.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от 14.08.2008 N 27-2008/57, а, следовательно, указанный договор не порождает для ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" возникновение каких-либо обязательств, вытекающих из данного договора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0116001:1153 произведен на основании отчета по оценке от 29.09.2008 N 6-4/08, срок действия которого 6 месяцев от даты составления. Из указанного отчета следует, что оценка величины арендной платы производилась обществом с ограниченной ответственностью "Оценки имущества" на земельный участок для производственного предприятия общей площадью 14 140 кв. м, в то время как расчет аренды произведен за земельный участок площадью 2 563 кв. м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку указанный расчет действовал до 28.03.2009, то на момент обращения истца с иском в суд не мог быть применен. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание и представленный ответчиком отчет от 21.09.2010 N 249-ЮЛ, в котором отражена рыночная стоимость права аренды по состоянию на 20.09.2010, т.е. не на тот период, за который взыскивается неосновательное обогащение. Тем самым судом апелляционной инстанции установлено, что представленный обществом отчет также не позволяет установить рыночную величину ставки арендной платы за спорный период, а значит, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом размер сбереженной ответчиком арендной платы за спорный период, исходя из приходящейся на него доли земельного участка, истцом не рассчитан и не представлен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ТУ Росимущества в Самарской области документально не подтвердило заявленные требования, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается. Вместе с тем форма платы за пользование исключительно арендной платой не ограничивается. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования частью земельного участка, занятой зданием, принадлежащим обществу, и необходимой для его использования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом при определении размера площади земельного участка, используемого обществом, судам необходимо исходить из того, что общество совместно с ОАО "Фармбокс" приобрело право постоянного пользования земельным участком площадью 14 140 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 3, а, следовательно, судам необходимо определить размер земельного участка, используемого ответчиком, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" не вносило плату за пользование земельным участком, с него подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком на основании положений статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку общество не является плательщиком земельного налога, оно обязано было вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области взыскано 328 933 руб. неосновательного обогащения и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 6 529 руб. 65 коп. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласились с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, и не может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

В части удовлетворения судом исковых требований решение не оспаривается.

19.11.2013 г. в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" является собственником пятиэтажного нежилого здания, литера А, а1, а2, а3 общей площадью 7 995 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 33.

Данные объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи от 07.12.2000 N 33, согласно которому ОАО "Фармбокс" (продавец) продало, а ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" (покупатель) приобрело в собственность нежилое помещение (литера А), состоящее из комнат цокольного (N 1 - 23), первого (N 1 - 25), второго (N 1 - 8), третьего (N 1 - 21), четвертого (N 1 - 13) этажей, площадью 6 721,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 33, и на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007 по делу N А55-12219/2006.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли - продажи от 07.12.2000 N 33 одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение ответчик по настоящему делу приобретает право пользования на часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования. Положения данного пункта договора содержат также сведения о земельном участке, право пользования на который переходит обществу по настоящему договору: местоположение (адресные ориентиры): г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33, общая площадь 14 140 кв. м.

Земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 33, площадью 14 140 кв.м с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 ранее находился в аренде у ОАО "Фармбокс" в период с 01.10.1999 по 08.08.2006, согласно договору между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ОАО "Фармбокс", а также договору аренды от 14.08.2008 N 27-2008/57 с условием потенциальной возможности вступления в него иных лиц - собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке, на стороне арендатора, заключенного на неопределенный срок.

Из кадастрового паспорта от 11.03.2010 усматривается, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу площадью 2563+/-17,72 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1153, находится нежилое здание Литера А.

Указанный участок находится в собственности Российской Федерации, является неделимым, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004, при этом земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116001:1152 предоставлен в собственность ОАО "Фармбокс".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, не вносит плату за его использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неосновательно сбереженных обществом денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0116001:1153 за период с 09.12.2008 по 10.04.2010.

Данные обстоятельства я вились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу N А55-17860/2011, признано недействительным распоряжение Территориального управления от 25.11.2008 N 876-р "О разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1152 в собственность ОАО "Фармбокс". На Управление Росреестра возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 14 140 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1004, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33, аннулировать записи регистрации в ЕГРП от 09.12.2008 N 63-63-01/282/2008-347, N 63-63-01/282/2008-346.

В рамках данного дела суды всех инстанций пришли к выводу, что ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" в силу статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, договора купли - продажи от 07.12.2000 N 33 приобрело совместно с ОАО "Фармбокс" право постоянного пользования земельным участком площадью 14 140 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 33, в объеме, необходимом для его использования в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается. Вместе с тем форма платы за пользование исключительно арендной платой не ограничивается. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования частью земельного участка, занятой зданием, принадлежащим обществу, и необходимой для его использования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в части площади земельного участка 1741,80 кв.м.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание Литера А,а1,а2,а3, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, д.33, площадь застройки здания составляет 1741,8 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А55-17306/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012, установлено, что ОАО "Фармбокс", возведя ограждение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1174 площадью 2411 кв.м., нарушило право пользования ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" частью земельного участка площадью 14140 кв.м., занятую зданием (литера А) и необходимого для его использования, в том числе, для проезда и прохода сотрудников ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" по территории ОАО "Фармбокс" к зданию ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила", установленное пунктом 1.3 договора купли-продажи от 07.12.2000 N 33.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу N А55-27060/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2013, удовлетворен иск ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила". На ОАО "Фармбокс" и ООО "Техсервис-33" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" земельным участком площадью 14 140 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0116001:1004, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33, путем возложения на ответчиков обязанности за счет их средств освободить часть указанного земельного участка площадью 940 кв.м. с номерами точек 101, 102, 103, 104, 105, 106, 45, 3, 2, 1, 39, 101 (согласно плану границ земельного участка, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье"), прилегающего к зданию литера А во дворе по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 33, от расположенного на нем автомобильного транспорта, прицепов и иных вещей ответчиков.

На ОАО "Фармбокс" и ООО "Техсервис-33" возложена обязанность не препятствовать въезду, выезду, проезду, развороту, маневрированию, выгрузке и погрузке автотранспорта, прибывающего в адрес ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" на земельном участком площадью 14 140 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0116001:1004, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33.

ОАО "Фармбокс" и ООО "Техсервис-33" запрещено устанавливать и складировать любые вещи на земельном участке площадью 940 кв.м. с номерами точек 101, 102, 103, 104, 105, 106, 45, 3, 2, 1, 39, 101 (согласно плану границ земельного участка, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье"), прилегающего к зданию литера А во дворе по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 33, являющегося частью земельного участка площадью 14 140 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0116001:1004, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог пользоваться земельным участком указанной истцом площадью 2563,00 кв.м., так как фактически площадь земельного участка, им используемая в связи с нахождением на нем нежилого здания (литера А), составляет 1741,8 кв.м. соответствующая площади застройки данного нежилого здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" не вносило плату за пользование земельным участком, с него подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком на основании положений вышеуказанных норм.

Между тем общество не является плательщиком земельного налога, следовательно, обязано было вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера неосновательного обогащения исходя из арендной платы суды обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, действующим с 04.08.2009 по настоящее время, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно Отчету об оценке N 20-2/13 от 04.06.2013, проведенного ООО Аудиторская фирма "Сонар-Ф", рыночная стоимость части спорного земельного участка, занимаемого ответчиком площадью 1741,80 кв.м., по состоянию на 10.04.2010 (в порядке п.2 ст.1105 ГК РФ) составляет 2988249,49 руб. Арендная плата, исчисленная в порядке пункта 6 Правил определения размера арендной платы, за пользование земельным участком площадью 1741,80 кв.м. составляет 328933 руб. за период с 09.12.2008 по 10.04.2010.

Доказательств недостоверности установленной в Отчете об оценке N 20-2/13 от 04.06.2013 рыночной стоимости части спорного земельного участка и размера арендной платы за спорный период истец и третье лицо в нарушение ст.65 АПК РФ не представили.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, и не может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области учел указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.12.2012 г., правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе: установил площадь земельного участка, используемого ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила", а также определил размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из предписанного нормативными актами порядка определения размера арендной платы и с учетом установленных обстоятельств взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 328933 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными начислены на сумму неосновательного обогащения, определенную не в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, с указанием периодичности их внесения (квартально) без подтверждения доказательствами срока внесения платы за пользование земельным участком.

Размер фактического неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка ответчик узнал и, соответственно, узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств лишь в ходе рассмотрения дела судом, поэтому исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.03.2010 по 04.06.2010 суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены частично в сумме 328933 руб., в остальной части иска отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, и не может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в спорный период в полном объеме заявленных требований.

Из материалов дела следует, что других доказательств в обоснование своих требований истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Таким образом истец не доказал совокупность фактов, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих доказыванию по настоящему делу. В связи с этим апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 год, принятое по делу N А55-18087/2010, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев