г. Тула |
|
25 ноября 2013 г. |
Дело N А62-6074/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю. судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие представителя от заявителя - некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (г. Москва, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) и индивидуального предпринимателя Коротенко Натальи Александровны (г. Гагарин, Смоленская область, ОГРН 304672316300051), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу N А62-6074/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротенко Наталье Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав.
Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью факта нарушения предпринимателем исключительного права заявителя, а также отсутствием у последнего субъективного гражданского права, подлежащего защите.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на то, что товарный чек является доказательством реализации предпринимателем контрафактного товара, а также наличием документальных доказательств принадлежности исключительных прав на персонажи "Маша и Медведь" заявителю.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на отсутствие у заявителя исключительных прав на спорные персонажи, а также доказательств осведомленности предпринимателя о нарушении исключительных прав заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
До момента рассмотрения в Двадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы от представителя заявителя по делу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду необходимости представления дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в виду его необоснованности.
Изучив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 15.08.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД" заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010N 1007/19, по условиям которых исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь".
На основании пункта 2 приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.
23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (далее - учредитель) и НП "Эдельвейс" (далее - управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
21.07.2012 в павильоне N 9, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 16, ТЦ "Динамик", 3 этаж, предпринимателем реализованы футболка и носки с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".
Ссылаясь на то, что факт реализации товара подтверждается товарным кассовым чеком выданным предпринимателем, содержащим сведения о количестве, стоимости товара, дате и способе расчета, при заключения договора розничной купли - продажи, а также ИНН предпринимателя, последним было допущено нарушение исключительных прав реализацией товара с изображением персонажа "Маша и Медведь", заявитель обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя субъективного гражданского права, подлежащего защите.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.
Как усматривается из материалов дела, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе право на воспроизведение, распространение, переработку, были переданы НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление.
Согласно пункту 1.2 данного договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя (ООО "Маша и Медведь"), в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
Пунктом 2.1.3 договора определено, что управляющий вправе, на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса, предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложении к настоящему договору.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений договора от 23.03.2012 доверительного управления N Э1-МиМ заявитель обладает правом на предъявление настоящего иска.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
В качестве доказательств использования ответчиком переданных в доверительное управление исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала и в подтверждение реализации ответчиком футболки и носков с изображением персонажей мультфильма "Маша и Медведь" была представлена видеозапись покупки спорного товара, приобщенная в материалы дела наряду с товаром и товарным чеком без номера от 16.10.2012 (л. д. 80).
Как следует из фотографии (л. д. 58-59) на носках вышиты буквы "SPORT" и кольца, при этом изображение Маши и Медведя отсутствуют.
Имеющеюся, в материалах дела видеозапись покупки товара, суд апелляционной инстанции, рассматривает как произведенную в целях самозащиты гражданских прав, предусмотренных статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Видеозапись покупки спорного товара не позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и изображенного на фотографиях, представленных в суд. Приобретаемый товар неоднократно выпадает из кадра записи, полностью со всех сторон не запечатлена, в основном видна лишь часть ее лицевой стороны.
Других идентифицирующих признаков, таких как этикетки товара, на видеозаписи не запечатлены, хотя именно на них, как правило, имеется информация об изготовителе и другие сведения, необходимые для оценки такого доказательства.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что, не исключено, что фигурирующий на видеозаписи товар выпущен в гражданский оборот правомерно, обратного истцом не доказано, является правомерным.
Кроме того, в подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи заявителем в материалы дела представлен товарный чек без номера, в котором указано наименование товара "футболка" и "носки".
Оценивая в качестве доказательства по делу, суд области справедливо учел, что на копии товарного чека, представленного в материалы дела имеется один оттиск печати. В то же время, как видно из видеозаписи, представленной истцом продавец несколько раз проставляет печать на одном и том же чеке. Информации о изготовителе товара чек не содержит, защиты от подделки не имеет. Сведения о том, что проданный товар каким -либо образом связан с изображением персонажа "Маша и Медведь" в товарном чеке отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал товарный чек без номера от 21.07.2012 года ненадлежащим доказательством по делу (т. 1, л. д. 57 - 58).
По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует объект, с которым возможно сравнить реализованный ответчиком товар - футболка и носки для установления факта её сходности до степени смешения с персонажем мультипликационного сериала "Маша и медведь".
Учитывая, что подобные доказательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были предоставляться заявителем, при этом данная обязанность им не исполнена ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, правовые основания для удовлетворения исковых требований заявителя не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу N А62-6074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.Ю. Байрамова |
Судьи |
Г.Д. Игнашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-6074/2012
Истец: НП "Эдельвейс"
Ответчик: ИП Коротенко Наталья Александровна
Третье лицо: ООО "Маша и Медведь", ООО студия "АНИМАККОРД"