Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-4739/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-50824/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А,П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Лами-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-50824/12, по иску ООО "Фирма Лами-1" к индивидуальному предпринимателю Кадыркулов М.А. о взыскании задолженности в размере 316800 руб. и обязании возвратить арендуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лами-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадыркулову Марату Алдосовичу (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить обязанность по возврату арендованного объекта - киоска, местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме под номером 345 и в техническом паспорте под номером Г8, и передать его истцу по акту возврата; о взыскании с ответчика арендной платы в размере 316800 руб. за несвоевременный возврат арендуемого имущества; обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе указанного объекта с территории розничного ранка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, стр. 100. (с учетом уточнений, принятых судом)

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 08 апреля 2013 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Лами-1" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дел N А41-51118/12 и А41-40975/12 в ФАС МО. Представитель предпринимателя не возражал против приостановления рассмотрения дела.

Определением от 01 августа 2013 года производство по делу N А41-50824 приостановлено до разрешения дела N А41-51118/12 и А41-40975/12 Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Определением от 19 ноября 2013 года производство по делу N А41-50824/12 возобновлено.

По мнению истца, вывод суда о незаключенности договора, основанный на отсутствии в договоре таких признаков, как строительный объем объекта, площадь застройки, высота, ширина, длина торгового места, материал изготовления, заводской номер, координаты земельного участка, необоснован, поскольку сделан без учета норм действующего законодательства, регулирующего организацию и деятельность рынков, что привело к принятию незаконного решения.

Истец считает обжалуемое решение незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Во исполнение обязательств по договору истцом и ответчиком 01.11.2011 подписан акт приема-передачи объекта. Данный документ, как указано в решении, подтверждает факт передачи объекта арендатору, что доказывает отсутствие неопределенности между сторонами в отношении арендуемого имущества, уже переданного ответчику 01.11.2011 г. для ведения предпринимательской деятельности;

Имеющиеся в материалах дела товарные чеки также подтверждают, что ответчик использует объект в предпринимательской деятельности, осуществляет реализацию поставляемого товара, использует объект для хранения товара на рынке. При этом никаких вопросов в отношении индивидуализации и установления спорного имущества, определения его местоположения на рынке, у ответчика никогда не возникало. Данное обстоятельство подтверждает реальность договорных отношений между сторонами, отсутствие неопределенности в отношении объекта аренды, что также исключает наличие каких-либо оснований для признания договора незаключенным;

Кроме того, факт использования объекта ответчиком после прекращения действия договора (26.12.2011) подтверждается представленной истцом в суд документами, а именно: Актом об удостоверении факта нахождения объекта. Заявлением в порядке статьи 141 УПК РФ от 29.03.2013 г.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013 г., уведомлением от 01.04.2013 г. Данные документы подтверждают, что ответчик и в настоящее время использует истребуемый истцом киоск N 345, но данный объект имеет другой номер - D43. От того, что ответчик (либо иное заинтересованное лицо) переименовал Объекты на территории рынка, в том числе киоск N 345, не означает невозможность идентифицировать переданное в аренду ответчику имущество в целях его возврата собственнику.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства об исполнении договора, об использовании имущества свидетельствуют о том, что ответчику известно, где находится объект аренды, который используется им в предпринимательской деятельности по реализации товаров, о реальности договорных отношений между сторонами, об отсутствии неопределенности в отношении объекта аренды, что согласно позиции ВАС РФ, содержащейся определении от 22.10.2012 N ВАС-13535/12, исключает наличие каких-либо оснований для признания оспариваемого договора незаключенным. При этом со стороны ответчика не было представлено в материалы дела ни одного доказательства, опровергающего позицию истца и подтверждающего законность решения суда.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что 10 октября 2011 года между истцом (управляющая рынком компания) и ответчиком (предприниматель) был подписан договор N 6000/345 о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенного на территории Московской области, согласно которому управляющая рынком компания обязалась предоставить заявителю торговое место на территории рынка "Дом", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, стр. 100, сроком с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г.

В соответствии с п. 1.3. договора инвентаризационное описание объекта: наименование - киоск, N 345, категория - стационарный, т.к. расположен в зданиях, строениях, сооружениях и имеется подсоединение к инженерным коммуникациям, целевое назначение объекта - ведение торговой деятельности, общая площадь 28,1 кв. м., торговый зал/зал обслуживания посетителей - нет, торговое место площадью 0 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.11.2011 г. истец передал ответчику киоск условный номер 345 для ведения торговой деятельности общей площадью 28,1 кв. м.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы, способ ее исчисления и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 г. к договору N 6000/345 ежемесячная арендная плата за временное пользование объектом устанавливается в размере 39600 руб. Арендная плата за каждый период (месяц) аренды уплачивается заявителем авансом в срок до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Земельный участок под торговым рынком находился в субаренде истца по договору субаренды N 21 от 17.12.2010 г. с ООО "РусВелис" сроком с 30.12.2010 г. по 25.12.2011 г.

В соответствии с полученным у администрации Одинцовского муниципального района Московской области разрешением на право организации розничного рынка истом на субарендуемом земельном участке был организован розничный строительный рынок "Дом", в отношении которого общество выполняло функции управляющей компании, и осуществляло предоставление торговых мест предпринимателям на договорной основе.

После прекращения действия договора с субаренды N 21 от 17.10.2011 г. ООО "РусВелис" 28.12.2011 г. уведомило истца о нежелании пролонгировать договорные отношения и потребовало освободить арендуемый земельный участок и расположенные на нем здания технического корпуса и дорожно-ремонтного пункта от имущества истца в срок до 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 5.4. договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке управляющей рынком компанией досрочно с предупреждением другой стороны в письменном виде за 1 месяц.

В связи с чем, истец телеграммами от 29.12.2011 г. и от 13.01.2012 г. уведомил ответчика об утрате истцом прав пользования территорией рынка, просил прекратить использование арендованного торгового места, освободить его от имущества и передать по акту, а также подписать соглашение о расторжении договора аренды торгового места.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права о неосновательном обогащении, определенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Так как после прекращения договорных отношений с ООО "Фирма ЛАМИ-1" ответчик - индивидуальный предприниматель продолжал пользоваться имуществом истца, правомерно заявил требование о взыскании с него денежной суммы за фактическое пользование данным имуществом - павильоном исходя из представленных истцом доказательств и расчета задолженности.

Соответственно, решение суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований об обязании предпринимателя Кадыркулова Марата Алдосовича (ИНН 672304541831) исполнить обязанность по возврату арендованного объекта (киоска, местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме под N 345 и в техническом паспорте под N Г8) и передать его ООО "Фирма Лами-1" (ИНН 5032123163) по акту возврата, взыскать с предпринимателя Кадыркулова М.А. (ИНН 672304541831) в пользу ООО "Фирма Лами-1" (ИНН 5032123163) арендную плату в размере 316800 рублей за несвоевременный возврат арендуемого имущества.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, с предпринимателя Кадыркулова М.А. подлежит взысканию 2000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы и 10336 рублей расходов за подачу искового заявления, а также в доход федерального бюджета 3336 рублей, неуплаченной истцом в полном объеме госпошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50824/2012 отменить, заявленные ООО "Фирма Лами-1" требования удовлетворить.

Обязать предпринимателя Кадыркулова Марата Алдосовича (ИНН 672304541831) исполнить обязанность по возврату арендованного объекта (киоска, местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме под N 345 и в техническом паспорте под N Г8) и передать его ООО "Фирма Лами-1" (ИНН 5032123163) по акту возврата, взыскать с предпринимателя Кадыркулова М.А. (ИНН 672304541831) в пользу ООО "Фирма Лами-1" (ИНН 5032123163) арендную плату в размере 316800 рублей за несвоевременный возврат арендуемого имущества, 2000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, 10336 рублей расходов за подачу искового заявления.

Взыскать с предпринимателя Кадыркулова М.А. (ИНН 672304541831) в пользу федерального бюджета 3336 рублей.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова