Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 14АП-9070/13

г. Вологда

26 ноября 2013 г.

Дело N А44-3489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гвардеец" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2013 года по делу N А44-3489/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344; далее - ООО "Новгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гвардеец" (ОГРН 1025301389222; далее - ЗАО "Гвардеец") о взыскании 3 755 384 руб. 61 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.03.2013 N ЭС-00022 (далее - договор) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО "Гвардеец" в пользу ООО "Новгородэнергосбыт" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 776 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО "Гвардеец" с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в его адрес истцом не направлена копия ходатайства об увеличении исковых требований, доказательства ее направления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ЗАО "Гвардеец" ссылается на то, что в нарушение требований части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (энергосбытовая организация) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, ответчику (потребитель), а последний - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации в порядке и сроки, которые предусмотрены в приложении 1 к договору, вытекает из условий и раздела VI договора.

Так, согласно пункту 3.3 приложения 1 к договору расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в следующем порядке: 50 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода; окончательный расчет за расчетный период - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Приложения 2 содержит перечень объектов к договору, приложение 3 - перечень средств измерений, приложение 4 - сведения о поверке средств измерений.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по июнь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и образованием задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной ООО "Новгородэнергосбыт" сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ЗАО "Гвардеец" не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что в его адрес истцом не направлена копия ходатайства об увеличении исковых требований, доказательства ее направления в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 31.07.2013 N 04278 (лист дела 63).

Кроме того, согласно части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд размещает исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде.

Положения статьи 228 АПК РФ Арбитражным судом Новгородской области были соблюдены путем размещения материалов дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные сроки и указания кода доступа внизу страницы определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2013.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено определение от 06.08.2013, которое получено ответчиком 14.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 07.08.2013 N 37459 (лист дела 70).

Таким образом, ответчик знал о наличии ходатайства, имел возможность ознакомиться с его текстом, а также представить отзыв на исковое заявление в установленные судом сроки.

Ссылка ЗАО "Гвардеец" на то, что в нарушение требований части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 названной статьи АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени истца подписано директором дирекции по работе с крупными потребителями Сеферовым А.А.

Согласно доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Гвардеец" на имя Сеферова А.А. (лист дела 5), последнему предоставлено право подписывать исковые заявления, связанные с выполнением договорных обязательств.

Таким образом, исковое заявление от имени истца подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2013 года по делу N А44-3489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гвардеец" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Журавлев