Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37384/13

город Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-29126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Бизнес-центр "ТУШИНО", ООО "Скимед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-29126/13, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ООО "Скимед" (ИНН 7734246635, ОГРН 1037739700041) к ЗАО "Бизнес-центр "ТУШИНО" (ИНН 7733800402, ОГРН 1127746312154) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ЗАО "Бизнес-центр "ТУШИНО" к ООО "Скимед" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чабанова О.К. по доверенности от 09 августа 2013 года

Стребкова И.В. по доверенности от 23 мая 2013 года

ООО "СКИМЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Бизнес центр "ТУШИНО" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 779 руб. 71 коп., образовавшейся в связи с удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с договором аренды жилого помещения N Мл 01/709/11 от 21.11.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 руб. 45 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ЗАО "Бизнес центр "ТУШИНО" к ООО "СКИМЕД" о взыскании задолженности в размере 65 663 руб. 87 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору N Мл 01/709/11 от 21.11.2011 за период с 01.10.2012 г. по 20.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 года исковые требования ООО "СКИМЕД" к ЗАО "Бизнес центр "ТУШИНО" удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Бизнес центр "ТУШИНО" в пользу ООО "СКИМЕД" задолженность в сумме 104 578 руб. 65 коп., из них: сумма обеспечительного платежа в размере 101 779 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 798 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "СКИМЕД" к ЗАО "Бизнес центр "ТУШИНО" отказано.

Встречные исковые требований ЗАО "Бизнес центр "ТУШИНО" к ООО "СКИМЕД" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "СКИМЕД" в пользу ЗАО "Бизнес центр "ТУШИНО" задолженность по арендной плате в сумме 65 663 руб. 87 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований на основании п. 5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не согласился истец ООО "СКИМЕД", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендатор досрочно сдал помещения и не пользовался ими, взыскание с него арендной платы после сдачи помещений произведено неправомерно.

С решением суда также не согласился ЗАО "Бизнес центр "ТУШИНО" в части взыскания с него обеспечительного платежа и процентов, просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении основного иска.

ЗАО "Бизнес центр "ТУШИНО" в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы ООО "СКИМЕД" возражал, с решением суда в указанной части согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКИМЕД" без удовлетворения. ООО "СКИМЕД" в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что между ЗАО "Мелисинда" и истцом заключен договор аренды жилого помещения N Мл 01/709/11 от 21.11.2011 г., по условиям которого ЗАО "Мелисинда" обязалось передать истцу во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД N 400456 от 06.09.2007) нежилое помещение площадью 122,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Походный пр-д, д. 4, корп. 1 (этаж 7, пом. XII, комн. NN 22, 23 (офис 709), а истец принять, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора установлен в течении 11 месяцев с момента его заключения, в связи с чем государственная регистрация указанного договора в порядке ст. 651 Гражданского кодекса РФ не требовалась.

Согласно Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АН N 769085) право собственности в отношении объекта аренды перешло к истцу. Соглашением от 01.06.2012 года, заключенным между ЗАО "Мелисинда", истцом и ответчиком произведена замена арендодателя по указанному договору в порядке ст. 617 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, в порядке п. 3.10 договора был уплачен арендодателю уплачен возвратный депозит в сумме 101 779 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 533 от 17.11.2011года. На основании соглашений от 01.06.2012, N 2к от 01.06.2012 денежные средства, уплаченные истцом в качестве возвратного депозита, переданы ответчику от ЗАО "Мелисинда".

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, истец наделен правом одностороннего отказа от исполнения договора путем направления ответчику уведомления не менее чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения. В случае несоблюдения положений указанного пункта, т.е. расторжения договора истцом до истечения указанного срока, ответчик вправе удержать возвратный депозит в полном объеме.

Истцом в порядке п. 5.2 договора направлено в адрес ответчика уведомление N 18 от 31.07.2012 г. о расторжении договора аренды в сентябре 2012 года, полученное ответчиком 31.07.2012, что подтверждается штампом на указанном уведомлении, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленный п. 5.2 договора аренды, трехмесячный срок истек 01.11.2012, а срок действия договора, установленный п. 7.1 договора, истек ранее - 20.10.2012. Таким образом, договор аренды N Мл 01/709/11 от 21.11.2011 г. прекратил свое действие с 21.10.2012 г.

Размер арендных платежей за период с 01.10.2012 по 20.10.2012 составляет 65 663 руб. 87 коп. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Указанное корреспондируется с правовой позицией изложенной в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в Определении ВАС РФ от 08.08.2012 года N ВАС-9902/12 по делу N А32-35482/2010; Определении ВАС РФ от 13.06.2012 года N ВАС-6356/12 по делу N А07-11636/2011).

Доводы апелляционной жалобы арендодателя также не могут быть приняты, поскольку противоречат сложившейся судебной практике. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом освобождены занимаемые на основании указанного договора аренды помещения 28.09.2012, что подтверждается разрешением на вывоз имущества и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, у арендодателя отсутствуют правовые основание для удержания денежных средств арендатора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и проценты за пользование денежными средствами за период пользования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителей на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-29126/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова