Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-19592/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А72-10608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

Местной религиозной организации православного прихода Спасо-Вознесенского собора г. Ульяновска Симбирской и Мелекесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 г. по делу N А72-10608/2013 (судья Карастелев В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304732523800089), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Краснову А.А., г. Ульяновск,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Местная религиозная организация православного прихода Спасо-Вознесенского собора г. Ульяновска Симбирской и Мелекесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ОГРН 1027300002080), г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 12.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрин Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Тюрин С.Н., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Краснову А.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 112775/13/40/73.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тюрин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным заявителем, а также необоснованно приняты во внимание показания свидетелей в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 12.03.2013 г. по делу N А72-12343/2012 Арбитражный суд Ульяновской области обязал ИП Тюрина С.Н. устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно обеспечить беспрепятственный проход, проезд (въезд/выезд) со стороны ул. Ульяновская к зданиям истца - Местной религиозной организации православного прихода Спасо-Вознесенского собора г. Ульяновска Симбирской и Мелекесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), расположенным на земельном участке, площадью 6583,3 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041410:62, по адресу: г. Ульяновск, ул. Свияжская, путем снятия навесного замка с въездных ворот, находящихся на указанном земельном участке и выходящих на улицу Ульяновская, и очистке территории между административным зданием и гаражами от строительного мусора (л.д. 38-40, 41-43).

26.07.2013 г. на основании названного решения Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист АС N 002579737 (л.д. 48).

02.08.2013 г. на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя (л.д. 47) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Тюрина С.Н. исполнительного производства N 112775/13/40/73. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 49).

Копия постановления от 02.08.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 112775/13/40/73 получена ИП Тюриным С.Н. 02.08.2013 г. лично под роспись.

09.08.2013 г. судебным приставом - исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме, а именно, не вывезен строительный мусор, с приложением фотоматериалов (л.д. 50-52).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа 12.08.2013 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - Тюрина С.Н. исполнительского сбора в размере 500 руб. (л.д. 53).

12.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 20.08.2013 г., и требование, которые 13.08.2013 г. получено Тюриным С.Н. (л.д. 53 об.-54).

21.08.2013 г. судебным приставом - исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме, а именно, не вывезен строительный мусор, с приложением фотоматериалов (л.д. 54 об.).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предпринимателю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в подтверждении чего представлены, в том числе договор оказания услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 24.07.2013 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Клеймо мастера" (далее - ООО СК "Клеймо мастера" (л.д. 33-34), выданный ООО СК "Клеймо мастера" путевой лист грузового автомобиля от 25.07.2013 г. N 1868 (л.д. 35), акт приема-передачи от 25.07.2013 г. N 1379-6 (л.д. 36), подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела (актом совершения исполнительных действий от 09.08.2013 г. с приложением фотоматериалов), что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 12.08.2013 г. о взыскании исполнительского сбора заявителем добровольно не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, а именно не вывезен строительный мусор.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Платоновой О.В., Чернышева В.В. также следует, что работы по вывозу строительного мусора с территории прихода не осуществлялись.

Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Доказательства заинтересованности свидетелей Платоновой О.В., Чернышева В.В. в исходе дела в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительском производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ).

В данном случае заявителем доказательства чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, судебному приставу не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 12.08.2013 г. о взыскании исполнительского сбора

Поскольку оспариваемое постановление от 12.08.2013 г. о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято обжалуемого решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ИП Тюриным С.Н. в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 г. по делу N А72-10608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева