Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-2098/13

г. Воронеж

20 ноября 2013 г.

Дело N А14-16345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Орнатовой Веры Ростиславовны: Михайлова А.И., представителя по доверенности N 36 АВ 0702740 от 14.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ": Потапова С.И., представителя по доверенности б/н от 20.05.2013,

от Тяжковой Надежды Ивановны: Тяжкова Е.И., представителя по доверенности б/н от 23.08.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Вороновой О.В., представителя по доверенности N03-10/00013,

от Евдаковой Наталии Евгеньевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орнатовой Веры Ростиславовны и общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 по делу N А14-16345/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску Тяжковой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (ОГРН 1023601582047, ИНН 3661019084), Орнатовой Вере Ростиславовне, Евдаковой Наталии Евгеньевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании недействительной односторонней сделки, признании недействительным решения общего собрания участников, признании права собственности на долю в уставном капитале, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Тяжкова Надежда Ивановна (далее - Тяжкова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее - ООО "ФОРТ", ответчик), Орнатовой Вере Ростиславовне (далее - Орнатова В.Р., ответчик), Евдаковой Наталии Евгеньевне (далее - Евдакова Н.Е., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - заявления, выполненного от имени Тяжковой Н.И. о выходе её из состава участников ООО "ФОРТ", датированное 13.04.2012; признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ФОРТ", оформленного протоколом N 17 от 17.04.2012 о распределении доли Тяжковой Н.И. между участниками ООО "ФОРТ"; признании за Тяжковой Н.И. право собственности с одновременным лишением права Орнатовой В.Р. на долю в уставном капитале ООО "ФОРТ" (ОГРН 1023601582047) в размере 16,77 %; признании за Тяжковой Н.И. право собственности с одновременным лишением права Евдаковой Н.Е. на долю в уставном капитале ООО "ФОРТ" (ОГРН 1023601582047) в размере 8,33 %; признании недействительной запись за государственным регистрационным номером 2123668294980 от 05.06.2012 (внесение изменений в сведения об участниках юридического лица), признании недействительной запись за государственным регистрационным номером 2123668549816 от 08.10.2012 (изменение сведений об участнике юридического лица), об обязании МИФНС России N 12 по Воронежской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительными записей за государственным регистрационным номером 2123668294980 от 05.06.2012 и государственным регистрационным номером 2123668549816 от 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 исковые требования Тяжковой Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОРТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ФОРТ" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, принятие к рассмотрению суда уточнений исковых требований Тяжковой Н.И. при одновременном изменении предмета и основания иска. Также заявитель настоящей апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, ООО "ФОРТ" считает необоснованным распределение судебных расходов в рамках настоящего дела только между тремя ответчиками без возложения их также на МИФНС России N 12 по Воронежской области.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Орнатова В.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Орнатова В.Р. также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, принятие к рассмотрению суда уточнений исковых требований Тяжковой Н.И. при одновременном изменении предмета и основания иска. Заявитель настоящей апелляционной жалобы также полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, по мнению Орнатовой В.Р., в связи с отказом суда первой инстанции в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы не полностью установлены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, а именно, обстоятельства подписания (не подписания) Тяжковой Н.И. заявления о выходе из состава участников ООО "ФОРТ". В том числе, Орнатова В.Р. полагает, что требования истца о признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2123668549816 от 08.10.2012 о регистрации договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ФОРТ" является неправомерной, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, изложенных в дополнениях к апелляционным жалобам.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФОРТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также полагал подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Орнатовой В.Р.

Представитель Орнатовой В.Р. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "ФОРТ".

Представитель Тяжковой Н.И. возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель МИФНС России N 12 по Воронежской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать в их удовлетворении, а обжалуемое решение оставить без изменения.

Евдакова Н.Е. явку представителя в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика Евдаковой Н.Е. о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства Орнатовой В.Р. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-7541/2013 по иску Орнатовой В.Р. к Тяжковой Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ФОРТ" и Орнатовой В.Р. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ФОРТ" зарегистрировано 07.06.1999 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3661/115108. МИФНС России N 12 по Воронежской области 20.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1023601582047.

Участниками ООО "ФОРТ" по состоянию на 17.04.2012 являлись Орнатова В.Р. с долей уставного капитала номинальной стоимостью 2 804 800 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества, Евдакова Н.Е. с долей уставного капитала, номинальной стоимостью 1 402 400 руб., что составляет 25 % уставного капитала общества, Тяжкова Н.И. с долей уставного капитала, номинальной стоимостью 1 402 400 руб., что составляет 25 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2012 N 41437.

Пунктом 6.1. устава ООО "ФОРТ" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

В адрес руководителя ООО "ФОРТ" Орнатовой В.Р. 13.04.2012 поступило заявление от имени Тяжковой Н.И. о выходе из ООО "ФОРТ", датированное 13.04.2012, в котором указано, что Тяжкова Н.И. заявляет о своем выходе из состава участников ООО "ФОРТ", и просит Орнатову В.Р. как единоличный исполнительный орган привести учредительные документы общества в соответствие с законодательством.

Из протокола N 17 общего собрания участников ООО "ФОРТ" от 17.04.2012 усматривается, что 17.04.2012 состоялось общее собрание участников ООО "ФОРТ", на котором присутствовали Орнатова В.Р. и Евдакова Н.Е. В повестку дня собрания были включены вопросы:

- о распределении долей в уставном капитале общества, в связи с выходом из состава участников общества Тяжковой Н.И.,

- об утверждении новой редакции устава общества в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ,

- о регистрации устава общества.

По вопросу о распределении долей в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества Тяжковой Н.И. было принято решение: на основании заявления участника ООО "ФОРТ" Тяжковой Н.И. доля в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 1 402 400 руб., принадлежащая Тяжковой Н.И., переходит к ООО "ФОРТ". Участниками общества становятся: Орнатова В.Р. и Евдакова Н.Е.

Также принято решение распределить долю в размере 25 % номинальной стоимостью 1 402 400 руб., принадлежащую ООО "ФОРТ", участникам общества: Орнатовой В.Р. и Евдаковой Н.Е. При этом доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: доля Орнатовой В.Р. в уставном капитале составляет 66,67 %, номинальной стоимостью 3 739 733 руб. 33 коп., Евдаковой Н.Е. -33,33 %, номинальной стоимостью 1 869 866 руб. 67 коп. Тяжкову Н.И. считать утратившей права участника общества.

Кроме того, общим собранием участников ООО "ФОРТ" 17.04.2012 были приняты решения:

- об утверждении новой редакции устава общества в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

- о представлении изменений в регистрирующий орган в установленном законом порядке.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2013 следует, что в отношении ООО "ФОРТ" 05.06.2012 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. При этом были внесены изменения:

- в сведения об участнике юридического лица Орнатовой В.Р. и указано, что её доля в уставном капитале общества составляет 66,67 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 739 733 руб. 33 коп.;

- в сведения об участнике юридического лица Евдаковой Н.Е. и указано, что её доля в уставном капитале общества составляет 33,33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 869 866 руб. 67 коп.;

- в отношении Тяжковой Н.И. внесена запись о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица.

Как следует из справки МИФНС России N 12 по Воронежской области, за период с 13.04.2012 по 25.07.2012 включительно Тяжкова Н.И. не обращалась в МИФНС России N 12 по Воронежской области за предоставлением информации (выписки) из ЕГРЮЛ относительно юридического лица ООО "ФОРТ". Тяжкова Н.И. 26.07.2012 обратилась за срочным предоставлением выписки в отношении ООО "ФОРТ" в срок один день с момента обращения. Данная выписка из ЕГРЮЛ выдана 27.07.2012.

Тяжкова Н.И. 30.07.2012 обратилась в МИФНС России N 12 по Воронежской области с заявлением о предоставлении выписки на ООО "ФОРТ" из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.05.2012, копии протокола общего собрания участников ООО "ФОРТ" от 17.04.2012 N 17, копии заявления, на основании которого была подана форма Р14001 от 29.05.2012 за N 11528.

Из искового заявления следует, что запрашиваемые документы были получены Тяжковой Н.И. 31.07.2012.

Также из материалов дела следует, что 28.09.2012 между Орнатовой В.Р. (продавец) и Евдаковой Н.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно которому (пункт 1) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить часть доли, принадлежащую продавцу в уставном капитале ООО "ФОРТ" (ОГРН 1023601582047) номинальной стоимостью 879 024 руб. 32 коп., составляющую 15,67 % уставного капитала ООО "ФОРТ".

Согласно пункту 4 данного договора уступка части доли производится в момент подписания договора.

Актом от 28.09.2012 приема-передачи к договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 28.09.2012 подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял 15,67 % долей в уставном капитале ООО "ФОРТ" (ОГРН 1023601582047) номинальной стоимостью 879 024 руб. 32 коп.

Уведомлением от 28.09.2012 подтверждается извещение ООО "ФОРТ" о состоявшейся уступке части доли в уставном капитале общества в размере 15,67 % долей в уставном капитале общества от участника Орнатовой В.Р. к участнику Евдаковой Н.Е. на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 28.09.2012.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ФОРТ" от 28.09.2012 подтверждается, что 28.09.2012 общим собранием участников ООО "ФОРТ", при участии Орнатовой В.Р. и Евдаковой Н.Е., было принято решение о внесении изменений в сведения об участниках ООО "ФОРТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом указано, что в связи с заключением договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 28.09.2012 размеры долей участников ООО "ФОРТ" и номинальная стоимость долей составили:

- размер доли Орнатовой В.Р. - 51 %, номинальная стоимость доли - 2 860 896 руб.;

- размер доли Евдаковой Н.Е. - 49 %, номинальная стоимость доли - 2 748 704 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2013, в отношении ООО "ФОРТ" 08.10.2012 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. При этом были внесены изменения:

- в сведения об участнике юридического лица Орнатовой В.Р. и указано, что её доля в уставном капитале общества составляет 51 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 860 896 руб.;

- в сведения об участнике юридического лица Евдаковой Н.Е. и указано, что её доля в уставном капитале общества составляет 49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 748 704 руб.

Кроме того, 14.02.2013 между Евдаковой Н.Е. (продавец) и Орнатовой В.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому (пункт 1) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить долю, принадлежащую продавцу в уставном капитале ООО "ФОРТ" номинальной стоимостью 2 748 704 руб., составляющую 49 % уставного капитала ООО "ФОРТ".

Согласно пункту 4 договора уступка части доли производится в момент подписания договора.

Актом от 14.02.2013 приема-передачи к договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 14.02.2013 подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял 49 % долей в уставном капитале ООО "ФОРТ" (ОГРН 1023601582047) номинальной стоимостью 2 748 704 руб.

В адрес МИФНС России N 12 по Воронежской области 27.02.2013 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении сведений об участниках - физических лицах.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области N 987 от 16.12.2012 подпись от имени Тяжковой Н.И. в графе "Тяжкова Н.И." заявления о выходе из ООО "ФОРТ" от 13.04.2012 выполнена не Тяжковой Н.И., а другим лицом с подражанием её подписи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о выходе из состава участников ООО "ФОРТ" Тяжкова Н.И. не подавала и не подписывала, указанное заявление подписано неустановленным лицом, а на основании него общим собранием участников ООО "ФОРТ" было принято решение о распределении доли Тяжковой Н.И. между участниками общества, в связи с чем, нарушены права и законные интересы Тяжковой Н.И. как участника данного общества оспариваемым решением и последующими действиями общества и регистрирующего органа, истец Тяжкова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Тяжковой Н.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае истец Тяжкова Н.И. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что односторонняя сделка - заявление, выполненное от ее имени о выходе из состава участников ООО "ФОРТ", датированное 13.04.2012, - ничтожна по основаниям, установленным статьями 167, 168 ГК РФ, ввиду нарушения при её совершении положений статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), отсутствия волеизъявления самого участника - Тяжковой Н.И. Ввиду ничтожности данной сделки право собственности на долю Тяжкой Н.И. не перешло к ООО "ФОРТ", в связи с чем, решение общего собрания участников ООО "ФОРТ" от 17.04.2012 о распределении доли Тяжковой Н.И. между участниками общества является недействительным. Способом защиты права участника общества утратившего долю или часть доли, закрепленным в пункте 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является требование о признании права на часть доли с одновременным прекращением прав на такую часть у иного лица.

Возражая против требований истца, ООО "ФОРТ" ссылалось на то, что общество, получившее заявление участника о выходе, не обязано проверять легитимность такого заявления и выяснять действительность воли участника, а обязано принять заявление и выполнить обязанности, предусмотренные законом. Также ответчик ООО "ФОРТ" указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Ответчик Орнатова В.Р. заявила аналогичные возражения на заявленные истцом требованиям.

Ответчик МИФНС России N 12 по Воронежской области в ходе рассмотрения настоящего спора не возражала против удовлетворения исковых требований Тяжковой Н.И., при этом указав, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") установлен исключительно заявительный порядок государственной регистрации и у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения юридической экспертизы документов, представляемых на государственную регистрацию. При этом отказ в государственной регистрации допускается лишь в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 9.1. устава ООО "ФОРТ", утвержденного общим собранием участников ООО "ФОРТ" (протокол N 14 от 12.03.2009), предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, пунктом 2 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статей 23 и 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе участника из общества порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода доли участника к обществу и выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

С учетом вышеуказанных положений закона суд первой инстанции правомерно указал, что заявление от имени Тяжковой Н.И. о выходе из состава участников ООО "ФОРТ" следует квалифицировать как одностороннюю сделку.

Как было указано выше, истец в данном споре просила признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку - заявление, выполненное от ее имени о выходе её из состава участников ООО "ФОРТ", датированное 13.04.2012, ссылаясь на то, что указанное заявление ею не подписывалось и, таким образом, отсутствовало волеизъявление на ее совершение.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 329/4-3 от 01.02.2013 подпись от имени Тяжковой Н.И., расположенная в заявлении о выходе из ООО "ФОРТ" от 13.04.2012 на имя руководителя ООО "ФОРТ" Орнатовой В.Р., на строке перед записью "Тяжкова Н.И." выполнена не самой Тяжковой Надеждой Ивановной, а другим лицом, с подражанием её подлинным подписям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление от 13.04.2012 от имени Тяжковой Н.И. о выходе из состава участников ООО "ФОРТ" не свидетельствует о наличии волеизъявления Тяжковой Н.И. на выход из общества, в связи с чем, одностороннюю сделку - заявление Тяжковой Н.И. о выходе из ООО "ФОРТ" от 13.04.2012 следует признать недействительной, как не соответствующую требованиям статей 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Учитывая недействительность односторонней сделки по выходу Тяжковой Н.И. из состава участников ООО "ФОРТ" в соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод, что доля Тяжковой Н.И. в размере 25 % уставного капитала не перешла к ООО "ФОРТ", а Тяжкова Н.И. не перестала был участником ООО "ФОРТ".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для распределения доли Тяжковой Н.И. явилось решение общего собрания участников ООО "ФОРТ" от 17.04.2012, отраженное в протоколе N 17 от 17.04.2012.

Полагая заявление от 13.04.2012 ничтожным, истец также просит признать недействительным указанное решение общего собрания участников ООО "ФОРТ", на основании которого доля в уставном капитале Тяжковой Н.И. была распределена между другими участниками общества, ввиду отсутствия у общего собрания полномочий по распоряжению долями других участников общества.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе изменение устава общества, а также решение вопроса о распределении доли в уставном капитале общества, перешедшей к обществу после выхода одного из его участников.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения предусмотрены разделом 11 устава ООО "ФОРТ" в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, утвержденной протоколом N 14 от 12.03.2009 года.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками не доказано уведомление Тяжковой Н.И. о созыве общего собрания участников ООО "ФОРТ" 17.04.2012, о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла положений статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Более того, из представленного суду протокола N 17 общего собрания участников ООО "ФОРТ" усматривается, что общим собранием было принято решение о распределении между участниками общества доли Тяжковой Н.И., которая, как установлено судом, не перешла к обществу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что решение о распределении долей в уставном капитале ООО "ФОРТ", оформленное протоколом N 17 общего собрания участников от 17.04.2012, было принято в отношении не принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком ООО "ФОРТ" заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников от 17.04.2012. При этом, по мнению ответчика, о принятом решении Тяжкова Н.И. должна была узнать, не позднее даты проведения общего собрания общества, установленной законом и уставом общества, то есть не позднее 30.04.2012.

Указанный подход к определению даты начала течения срока исковой давности правильно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не возлагает на участника общества обязанности интересоваться причинами непроведения общего собрания общества, отсутствием извещения о проведении собрания, наоборот, закон возлагает обязанность по проведению и, соответственно, извещению на общество в лице его исполнительных органов.

При этом арбитражный суд области обоснованно отметил, что справкой МИФНС России N 12 по Воронежской области подтверждается, что 27.07.2012 Тяжковой Н.И. была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОРТ", а также, что в период с 13.04.2012 по 25.07.2012 Тяжкова Н.И. в МИФНС России N 12 по Воронежской области за предоставлением информации из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОРТ" не обращалась. После получения выписки, 30.07.2012 Тяжкова Н.И. обратилась в МИФНС России N 12 по Воронежской области с заявлением о предоставлении выписки на ООО "ФОРТ" из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.05.2012, копии протокола от 17.04.2012 N 17, копии заявления, на основании которого была подана форма Р14001 от 29.05.2012 за N 11528.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ФОРТ", оформленного протоколом N 17 от 17.04.2012, направлено Тяжковой Н.И. в Арбитражный суд Воронежской области 26.09.2012.

Исходя из изложенного, срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм законодательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что решение общего собрания участников ООО "ФОРТ", оформленное протоколом N 17 от 17.04.2012, о распределении доли Тяжковой Н.И. между участниками ООО "ФОРТ" было принято с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права и законные интересы Тяжковой Н.И. и является недействительным.

Согласно пункту 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из протокола общего собрания участников ООО "ФОРТ" от 17.04.2012 следует, что в результате распределения Орнатова В.Р. получила 16,77 % доли в уставном капитале, а Евдакова Н.Е. - 8,33 % доли в уставном капитале.

На момент рассмотрения спора размер доли Орнатовой В.Р. в уставном капитале ООО "ФОРТ" составлял 51 % уставного капитала, Евдаковой Н.Е. - 49 %, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования Тяжковой Н.И. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ФОРТ" в размере 25 % уставного капитала, с одновременным лишением Орнатовой В.Р. права на долю в уставном капитале ООО "ФОРТ" в размере 16,77 % уставного капитала, а также с одновременным лишением Евдаковой Н.Е. права на долю в уставном капитале ООО "ФОРТ" в размере 8,33 % уставного капитала, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Тяжковой Н.И. от 13.04.2012 и решения общего собрания участников ООО "ФОРТ" от 17.07.2012, оформленного протоколом N 17, МИФНС России N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 05.06.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 2123668294980 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, на основании последующей сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ФОРТ", заключенной 28.09.2012 между Орнатовой В.Р. (продавец) и Евдаковой Н.Е. (покупатель), МИФНС России N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 08.10.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 2123668549816 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ФОРТ" на основании решения, признанного судом недействительным, арбитражный суд области правомерно признал записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2123668294980 и 2123668549816 недействительными.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из положений вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по заявленным им основаниям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ в связи с принятием им одновременного изменения предмета и основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании ответчиками норм действующего процессуального законодательства, поскольку основание иска - совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает, истцом не изменялось.

Довод ООО "ФОРТ" и Орнатовой В.Р. о необоснованном неприменении судами срока исковой давности отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка Орнатовой В.Р. на необоснованность отказа арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом анализа иных имеющихся в материалах дела доказательств, а также отсутствия сомнений в ясности и полноте проведенного экспертом исследования, не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также было отказано Орнатовой В.Р. в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Довод Орнатовой В.Р. относительно того, что требование истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2123668549816 от 08.10.2012 о регистрации договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ФОРТ" является неправомерным, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как ошибочный, не соответствующий предмету заявленных истцом требований и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ООО "ФОРТ" на необоснованное распределение судом первой инстанции судебных расходов в рамках настоящего дела только между тремя ответчиками без возложения их также на МИФНС России N 12 по Воронежской области отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм процессуального права с учетом предмета иска и результатов его рассмотрения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - ООО "ФОРТ" и Орнатову В.Р.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 по делу N А14-16345/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Орнатовой Веры Ростиславовны и общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова