Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 02АП-8556/13 (ключевые темы: последствия недействительности сделки - право собственности на здания - собственность на земельный участок - договор купли-продажи - склад)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 02АП-8556/13

г. Киров

26 ноября 2013 г.

Дело N А28-7860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

представителя ответчика - ООО "СеверПромИндустрия" - Груциновой Г.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу N А28-7860/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску заместителя прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области

(ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия"

(ИНН: 4345114648, ОГРН: 1054316721304)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

(ИНН: 7710168360; ОГРН:1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246)

о признании договора недействительными,

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Территориальное управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия" (далее - ответчик, ООО "СеверПромИндустрия") о признании недействительным договора купли-продажи N 57/3 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность обществом с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия" от 16.08.2012 (далее - договор N 57/3) и применении последствий недействительности сделки: об обязании ООО "СеверПромИндустрия" возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления 26130/290337 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:170; взыскании с Российской Федерации в пользу ООО "СеверПромИндустрия" денежных средств в размере 459 705 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "СеверПромИндустрия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представил уточнение жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2013 изменить, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Указанное уточнение апелляционной жалобы принято судом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не является владельцем доли в праве собственности на земельный участок, подлежащий возврату Российской Федерации; ответчиком - ООО "СеверПромИндустрия" предприняты меры по передаче 26130/290337 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:170 ОАО "Завод "Сельмаш". В поддержку данного довода заявитель ссылается на заключенный с ОАО "Завод "Сельмаш" договор купли-продажи от 08.04.2013 N 170 в отношении спорной доли в праве собственности на земельный участок. Заявитель жалобы указывает также, что судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, поскольку судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не имеется.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 30.11.2011 ОАО "Завод "Сельмаш", ООО "СеверПромИндустрия" и ООО "Сельмаш - Биотехнологии" обратились в Территориальное управление сзаявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:170.

В качестве доказательства принадлежности объектов недвижимости - здания оборотного водоснабжения грязного оборота, здания склада баллонов, здания учета пара и газа, здания склада кислот, здания корпуса N 13, здания склада прессматериалов, здания транспортной проходной восточной, находящихся на указанном земельном участке, ООО "СеверПромИндустрия", указало договоры купли-продажи NN 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52 от 18.03.2011.

На основании указанного заявления Распоряжением Территориального управления от 16.08.2012 принято решение о предоставлении в долевую собственность указанным лицам земельного участка.

Стоимость доли в указанном участке ООО "СеверПромИндустрия" определена в размере 459 705 рублей 09 копеек.

16.08.2012 между Территориальным управлением (Продавец) и ООО "СеверПромИндустрия" (Покупатель) заключен договор N 57/3, по которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 26130/290337 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:170 (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке расположены здание оборотного водоснабжения грязного оборота, здание склада баллонов, здание учета пара и газа, здание склада кислот, здания корпуса N 13, здание склада прессматериалов, здание транспортной проходной восточной находящиеся в собственности ООО "СеверПроминдустрия".

Согласно пункту 2.1 цена доли ООО "СеверПроминдустрия" определена в размере 459 705 рублей 09 копеек.

Переход права собственности на указанную долю к ООО "СеверПромИндустрия" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Оплата по договору произведена, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 по делу N А28-6949/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, договор купли-продажи от 18.03.2011 N 45, на основании которого ООО "СеверПромИндустрия" приобрело право собственности на здание оборотного водоснабжения грязного оборота, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-6945/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, договор купли-продажи от 18.03.2011 N 46, на основании которого ООО "СеверПромИндустрия" приобрело право собственности на здание склада баллонов, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-6946/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, договор купли-продажи от 18.03.2011 N 47, на основании которого ООО "СеверПромИндустрия" приобрело право собственности на здание склада кислот, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-6947/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, договор купли-продажи от 18.03.2011 N 48, на основании которого ООО "СеверПромИндустрия" приобрело право собственности на здание склада прессматериалов, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 по делу N А28-6952/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, договор купли-продажи от 18.03.2011 N 51, на основании которого ООО "СеверПромИндустрия" приобрело право собственности на здание корпуса N 13, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 по делу N А28-6950/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, договор купли-продажи от 18.03.2011 N 52, на основании которого ООО "СеверПромИндустрия" приобрело право собственности на здание учета пара и газа, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанными выше решениями Арбитражного суда Кировской области, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда, договоры купли-продажи от 18.03.2011 N 45, 46, 47, 48, 51, 52 на основании которых ООО "СеверПромИндустрия" приобрело право собственности на здание оборотного водоснабжения грязного оборота, здание склада баллонов, здание учета пара и газа, здание склада кислот, здание корпуса N 13, здание склада прессматериалов, здание транспортной проходной восточной, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Поскольку спорный договор заключен с лицом, право собственности которого в отношении расположенных в пределах земельного участка зданий было зарегистрировано на основании недействительных договоров купли-продажи от 18.03.2011 N 45, 46, 47, 48, 51, 52 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) спорных договоров как заключенных с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 02.10.2012 N 5361/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 05.07.2005 N 15524/04; пункт 5 постановления Пленума от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям абзацев 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку запись о государственной регистрации права собственности ответчика была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то требование о применении последствий недействительности договора удовлетворено судом правомерно.

Как следует из обстоятельств дела иск предъявлен надлежащим лицом к надлежащему ответчику.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав ОАО "Завод "Сельмаш" являются несостоятельными. Необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Завод "Сельмаш" ответчик обосновывает дополнительными доказательствами, в принятии которых на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал.

Указанный в апелляционной жалобе договор купли-продажи от 08.04.2013 N 170 в отношении спорной доли в праве собственности на земельный участок, не был представлен в суд первой инстанции, уважительность причин, влекущих невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции ответчик не доказал. Какие-либо права и обязанности ОАО "Сельмаш", возникающие из такого договора, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. При возникновении соответствующего спора заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Довод о нарушении судом первой инстанции состязательности и права на квалифицированную помощь подлежит отклонению, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания (25.07.2013 - 01.08.2013), судебного заседания (27.08.2013) не предпринял необходимых мер по обеспечению участия в процессе своего представителя, а также не исполнил обязанность по предоставлению письменного отзыва на иск и доказательств в обоснование своей позиции. Нахождение в отпуске директора в период с 26.08.2013 по 22.09.2013 не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу N А28-7860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак