Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 20АП-7288/13

г. Тула

26 ноября 2013 г.

Дело N А54-2508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (г. Рязань, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230041503, ИНН 6230044860), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 о замене обеспечительных мер по делу N А54-2508/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (далее - ООО "ПК "МОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ООО "Профисервис") задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.06.2010 за период с 28.08.2012 по 30.04.2013 в сумме 7 632 548 рублей 39 копеек.

Определениями суда от 16.05.2013 исковое заявление принято к производству, а также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Профисервис" и находящиеся (и поступающие в будущем) на расчетных счетах (согласно перечню), и иное имущество, принадлежащее ООО "Профисервис", и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 7 632 548 рублей 39 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявления ООО "Профисервис"об отмене обеспечительных мер было отказано.

От ООО "Профисервис" 06.09.2013 поступило заявление о замене принятых судом 16.05.2013 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Профисервис" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 7 632 548 рублей 39 копеек, на другие обеспечительные меры - наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Профисервис" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 7 632 548 рублей 39 копеек без установления запрета кредитным организациям, где открыты его расчетные счета, направлять денежные средства, на которые наложен арест, на погашение иной задолженности ООО "Профисервис" в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, измененная обеспечительная мера не обеспечивает ни требования истца, ни возможность исполнения в бедующем судебного акта, поскольку ООО "Профисервис" получена возможность бесконтрольного расходования денежных средств, находящихся на расчетных счетах.

ООО "Профисервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ООО "Профисервис" о замене обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время ограничение банковских операций по счетам означает невозможность осуществления текущих платежей по обязательствам ООО "Профисервис" первой и второй очереди, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как требования, заявленные ООО "ПК "МОНОЛИТ" в настоящем деле, относятся к четвертой очереди. Также заявитель указывает, что принятая обеспечительная мера препятствует хозяйственной деятельности ООО "Профисервис" и не дает ему возможности осуществлять текущие платежи по выплате заработной платы. При этом заявитель ссылается на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", указывая, что обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 по делу N А54-3379/2012 принято к производству заявление ООО "Профисервис" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области по указанному делу от 21.03.2012 в отношении ООО "Профисервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.06.2010 за период с 28.08.2012 по 30.04.2013 в сумме 7 632 548 рублей 39 копеек, которое является текущим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство ООО "Профисервис" о замене обеспечительной меры, суд, установив наличие у должника кредиторов по текущим платежам и по заработной плате, правомерно указал на необходимость замены обеспечительной меры, принятой определением от 16.05.2013, которая неоправданно ущемляет права работников ответчика и влечет неисполнение обществом обязанности по текущим платежам.

Довод заявителя о том, что ООО "Профисервис" получило возможность бесконтрольного расходования денежных средств, находящихся на расчетных счетах подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта отклоняет, как не подтверждённый документально.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 по делу N А54-2508/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева О.А. Тиминская