Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-8745/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-6460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "МСК плюс" (400015, г.Волгоград, ул.Борьбы, 12, ОГРН 1063459054559, ИНН 3442086553)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-6460/2013 (судья Моторина Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Факел" (400002, г.Волгоград, ул.Новосибирская,72, ОГРН 1053460012308, ИНН 3445072598)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК плюс" (400015, г.Волгоград,

ул.Борьбы, 12, ОГРН 1063459054559, ИНН 3442086553)

о взыскании задолженности, выселении,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК плюс" (400015, г.Волгоград, ул.Борьбы, 12, ОГРН 1063459054559, ИНН 3442086553)

к закрытому акционерному обществу "Факел" (400002, г.Волгоград, ул.Новосибирская,72, ОГРН 1053460012308, ИНН 3445072598)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Факел" (далее по тексту - ЗАО "Факел", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК плюс" (далее по тексту - ООО "МСК плюс", первоначальный ответчик) о взыскании 237 939 рублей 18 копеек, из которых 150 000 рублей задолженность по арендной плате, 12 939 рублей задолженности по коммунальным платежам, 75 000 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением и задолженности по коммунальным платежам. Также истец просил выселить ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы, д. 12, площадью 142 кв. м.

До вынесения решения по делу, истец по первоначальному иску, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), увеличил исковые требования в связи с увеличением периода задолженности и просил взыскать 299 432 рубля 57 копеек, из которых 125 000 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, 150 000 рублей неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2013 по 01.07.2013, 24 432 рубля 57 копеек задолженности по коммунальным платежам за данные периоды.

03.07.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области принято встречное исковое заявление ООО "МСК плюс" об истребовании залогового имущества 25 единиц производственного оборудования на общую сумму 1 441 336 рублей у ЗАО "Факел", находящееся по адресу: Волгоград, ул. Борьбы, д. 12, а также взыскать с ответчика 2 643 963 рубля упущенной выгоды.

До вынесения решения по делу истец по встречному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части убытков и просил взыскать с ответчика 2 246 442 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года заявленные требования ЗАО "Факел" удовлетворены, в пользу ЗАО "Факел" с ООО "МСК плюс" взыскано 299 432 рубля 75 копеек, из которых 125 000 рублей задолженности по арендной плате, 6 939 рублей 18 копеек задолженности по коммунальным платежам, 150 000 рублей задолженности за фактическое пользование помещением, 17 493 рубля 57 копеек задолженности по коммунальным платежам, ООО "МСК плюс" согласно решению выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы, 12, площадью 142 кв. м.

В удовлетворении встречного иска ООО "МСК плюс" отказано.

Также с ООО "МСК плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 272 рублей 94 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически с декабря 2012 года ООО "МСК плюс" не находилось в спорном помещении.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 31.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 45, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение без права выкупа в собственность, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы, д. 12 общей площадью 284,00 кв. м для офиса.

Срок заключенного договора менее года с 01.04.2012 по 31.12.2012, и государственной регистрации не подлежит.

Помещения принадлежат первоначально истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2005, от 07.12.2012.

Арендодателем имущество передано арендатору, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора и согласно протоколу согласования цены составляет 25 000 рублей. Оплата арендной платы должна производиться до 10 числа текущего месяца.

Подпунктом "г" пункта 2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию, воду согласно отдельно выставляемым на основании данных соответствующих организаций счетам, не позднее пяти дней с момента предъявления счета.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действия по истечении его срока либо иной письменно согласованной сторонами срок. Окончание срока действия договора является дата подписания акта приема-передачи помещений арендодателю от арендатора.

ЗАО "Факел" письмом от 26.11.2012 предупредило ООО "МСК плюс" об отказе от договора и необходимости оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Письмо получено ответчиком 26.11.2012.

Письмом от 09.01.2013 арендодатель потребовал от арендатора освобождения арендованного помещения, в связи с окончанием срока договора и уплаты задолженности.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По расчету истца задолженность по арендной плате и фактическому пользованию имуществом за период с 01.08.2012 по 01.07.2013 составила 275 000 рублей.

Задолженность по коммунальным платежам составляет 24 432 рубля 57 копеек за период с 01.09.12 по 01.07.13.

В подтверждение указанной суммы истцом представлены договоры на оказание коммунальных услуг: договор на отпуск воды и прием сточных вод N 002577 от 01.06.2009, договор энергоснабжения N 5025118 от 01.10.2011, ведомости показаний приборов учета за спорные месяца, с подтверждением оплаты.

Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, имеется задолженность только до декабря 2012 года, поскольку 26.11.2012 им было получено уведомление об отказе от договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

По условиям пункта 1.4 договора помещение сдается в аренду сроком с 01.04.2012 по 31.12.2012.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанных норм и положений статьи 622 ГК РФ следует, что при отказе арендатора от исполнения договора договор аренды считается прекращенным при условии возврата имущества арендодателю.

Согласно пункту 5.2 договора досрочное расторжение данного договора по инициативе арендатора возможно при условии уведомления арендодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения, либо при условии выплаты арендатором денежной компенсации в размере, соответствующем месячной арендной плате, за минусом уже оплаченных дней, считая со дня подачи заявления.

Следовательно, указанные условия договора предусматривают право арендатора потребовать досрочного расторжения договора, но не право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку арендодателем акты приема-передачи объекта не подписаны, помещение не возвращено, следовательно, довод заявителя жалобы о прекращении арендных отношений между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом первой инстанции правильно удовлетворено требование о выселении арендатора с арендованного помещения, поскольку отсутствуют правовые основания для его занятия в виду прекращения договорных отношений между сторонами.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, ответчик незаконно удерживает его имущество, определенное в договоре залога от 29.10.2010 N 515-ЗАЛ, заключенного с ОАО "Сбербанк России".

Требования истца основаны на письме ЗАО "Факел" от 14.05.2013, из содержания которого следует, что ООО "МСК плюс" имеет задолженность по арендной плате и коммунальным платежам перед ЗАО "Факел", арендатор не предпринимает мер к освобождению помещения и оплате задолженности. В указанном письме содержится предупреждение ЗАО "Факел" о намерении удерживать имущество арендатора до полного погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Выводы суда первой инстанции о том, что из вышеуказанного письма не следует, что ЗАО "Факел" удерживает имущество арендатора с декабря 2012 года, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что оборудование, указанное в договоре залога от 29.10.10 N 515-ЗАЛ, заключенном с ОАО "Сбербанк России" находится именно в помещении ЗАО "Факел". Представленные карточки о состоянии предмета залога от 29.10.2010 и 15.11.2012 не свидетельствуют о нахождении имущества в 2013 году в арендованном помещении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что общество обращалось РОВД ТЗР Волгограда по факту неправомерного удержания оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции установил, что обращение общества РОВД ТЗР Волгограда по факту неправомерного удержания оборудования были инициированы только в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют представленные письма, датированны 12.07.2013, 08.07.2013, иных доказательств, препятствования в пользовании имущества и не доступа к арендованному имущества до обращения ЗАО "Факел" в суд истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, о том, что истцом не доказан факт нахождения залогового имущества в арендованном помещении и его удержания ответчиком.

Также, как усматривается из материалов дела ООО "МСК плюс" с встречным исковым заявлением просит взыскать с ЗАО "Факел" упущенную выгоду в размере 2 643 963 рублей.

Расчет суммы убытков произведен на основании налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012 года.

Однако, не представлено доказательств того, что по данным декларациям проведены налоговые проверки, подтверждающие правильность произведенных расчетов.

В доказательство упущенной выгоды истцом заявлено об удержании залогового оборудования и не допуска в арендованное помещение.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ООО "МСК плюс", по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, соответственно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (упущенной выгоды (неполученных доходов)), должно доказать противоправность действий ответчика (в данном случае - нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении аукциона), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательства, недоказанности размера упущенной выгоды ввиду отсутствия в деле первичных документов в подтверждение затрат, которые истец должен был понести, если бы он пользовался оборудованием в период с 01.12.2012 по 01.07.2013, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено незаконно и необоснованно, являются неправомерными, поскольку суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям статьи 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на тяжелое материальное положение, просит уменьшить размер государственной пошлины при этом доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В связи с этим данный довод отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 41 272 рублей 94 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-6460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак