Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-19413/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-21514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Мазенькова А.А. по доверенности от 08.10.2013;

от ответчика (должника): Гафурова Р.А. по доверенности от 27.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/1634;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19413/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-21514/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

3-е лицо: Барабаш Николай Васильевич

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "ПАРНАС-ПАРКИНГ" (ОГРН 5067847162279, 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 14, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, региональное отделение, РО ФСФР России в СЗФО) от 02.04.2013 N 72-13-196/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 065-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барабаш Николай Васильевич.

Решением суда от 06.08.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе региональное отделение просит решение суда первой инстанции от 06.08.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у заявителя не имелось оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию Барабаша Н.В., в связи с чем в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

03.10.2013 от заинтересованного лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 АПК РФ в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым ранкам России упраздняется, и Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) (далее - Служба).

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Барабаш Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Барабаш Н.В. является акционером ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ", которому принадлежит 65 обыкновенных акций общества, что составляет 10,8% от общего количества акций, что подтверждается представленной в дело выпиской из реестра акционеров ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ".

Барабаш Н.В. направил в адрес Общества требование от 20.09.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества Осипова С.Н.; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему; о переуступке прав и обязанностей Общества по проектированию и строительству многоэтажных паркингов по адресу: Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (л.д. 212).

Письмом от 15.10.2012 Барабашу Н.В. было отказано в созыве внеочередного собрания акционеров на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 55 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и предложено сформулировать требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с законодательством (л.д. 214).

Отказ по пункту первому мотивирован отсутствием в требовании сведений о кандидатурах на пост генерального директора общества, по пункту второму - решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации принимается только по предложению совета директоров, по пункту третьему - отсутствием сведений о том, какой организации Барабаш Н.В. предлагает переуступить права.

Барабаш Н.В. обратился в региональное отделение с заявлением о проверке правомерности отказа общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров и наличия в действиях общества состава правонарушения (л.д. 222-226).

По результатам рассмотрения обращения акционера, региональное отделение пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом РО ФСФР РФ в СЗФО 04.02.2013 был составлен протокол N 72-13-113/пр-ап об административном правонарушении.

Постановлением от 02.04.2013 N 72-13-196/пн обществу назначено наказание в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из содержания статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Оценив предложенные акционером вопросы для включения в повестку дня, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, при этом руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-73471/2012 Барабашу Н.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу "ПАРНАС-ПАРКИНГ" о признании недействительным решения совета директоров Общества об отказе в проведении внеочередного собрания акционеров, принятого советом директоров Общества по требованию от 20.09.2012; об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение 40 дней с момента вынесения решения суда по делу с повесткой о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества Осипова С.Н.; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему; о переуступке прав и обязанностей Общества по проектированию и строительству многоэтажных паркингов по адресу: Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1.

В рамках указанного спора суд установил, что требование от 20.09.2013 не содержит сведения, установленные пунктом 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, а также сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества. При этом суд указал, что в требовании от 20.09.2012 отсутствует какая-либо информация о кандидатах на пост генерального директора, информация о том, какой организации истец предлагает передать полномочия единоличного исполнительного органа и кому переуступить права и обязанности по проектированию и строительству многоэтажных паркингов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что вопрос о переуступке прав и обязанностей по проектированию и строительству многоэтажных паркингов в соответствии с положениями Закона N 208-ФЗ или устава Общества отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Указанный судебный акт по делу N А56-73471/2012 на момент вынесения оспариваемого постановления (02.04.2013) был вынесен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (13.02.2013), и был представлен в материалы дела об административном правонарушении, однако региональное отделение не приняло его во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении и не дало ему надлежащую оценку.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Барабашу Н.В. в созыве внеочередного собрания акционеров был обоснованным и правомерным, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 72-13-196/пн.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы регионального отделения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-21514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато