Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 20АП-7045/13

г. Тула

25 ноября 2013 г.

Дело N А23-1876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" (г. Москва, ОГРН 1107746171026, ИНН 7709849397) - Жураковой Е.В. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 по делу N А23-1876/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее по тексту - ответчик, административный орган, УФМС России по Калужской области) о назначении административного наказания от 26.04.2013 N 907.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, штраф наложен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "МОСЭПСтрой" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.

УФМС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 13.02.2013 N 15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23 "а".

В ходе проверочных мероприятий 13.02.2013 должностным лицом управления выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории Калужской области с нарушениями миграционного законодательства.

Результаты проверки оформлены актом от 21.02.2013 N 15.

Распоряжением заместителя начальника УФМС России по Калужской области от 05.03.2013 N 27 сотрудникам управления поручено проведение внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" по вопросу соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что на территории строительной площадки многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23 "а", без разрешения на работу в Калужской области осуществляет трудовую деятельность в должности каменщика 2 разряда гражданин Республики Узбекистан Джумабаев Бабамурат Атаханович.

Результаты проверки оформлены актом от 02.04.2013 N 27.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 N 907.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Пипикин О.Н. 26.04.2013 вынес постановление N 907 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МОСЭПСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 13.02.2013 на территории строительной площадки многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23 "а", ООО "МОСЭПСтрой" допущен к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданин Республики Узбекистана Джумабаев Бабамурат Атаханович, не имеющий разрешения на работу. На момент проведения проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду с надписью на бушлате "МОСЭПСтрой" и выполнял работы по укладке кирпича.

Поскольку работы по строительству "Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой" по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23 "а" выполняло ООО "МОСЭПСтрой" по контракту от 10.09.2012 N 08-2012/09, то, как справедливо указал суд первой инстанции, заявитель выступал работодателем при выполнении данных работ, в связи с чем обязан был обеспечить выполнение требований Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников и, как следствие, нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением Джумабаева Б.А., изложенном в протоколе от 13.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "МОСЭПСтрой" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "МОСЭПСтрой" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Довод общества об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении, обоснованный тем, что ООО "МОСЭПСтрой" не был известен факт нахождения постороннего гражданина Республики Узбекистан на строительном объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имел место фактический допуск данного гражданина Республики Узбекистан к работе, что в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Кроме того, за действия своего работника, осуществляемые им в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в частности, за действия Абреимова Владимира Давыдовича - начальника участка ООО "МОСЭПСтрой", который допустил к работе упомянутого иностранного гражданина, ответственность несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "МОСЭПСтрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 26.04.2013 N 907 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что Джумабаев Бабамурат Атаханович фактически не мог приступить к работе в момент проверки, поскольку необходимости в рабочих по специальности каменщика не было, так как работы по кладке стен из кирпича начались только в конце февраля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный гражданин Республики Узбекистана в момент проверки находился на территории объекта строительства и выполнял работы по укладке кирпича.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управлением не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности по причине опроса иностранного гражданина в момент проверки в отсутствие квалифицированного переводчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество не указало обстоятельства, которые получили неправильное толкование или оказались недостоверными в результате ненадлежащего перевода объяснения Джумабаева Б.А. Кроме того, из имеющегося в материалах дела объяснения Джумабаева Б.А. (протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N 259 (т. 1., л.д. 78)) усматривается, что последний знакомился с данным документом, имел представление о его содержании, о чем свидетельствует его подпись. При этом каких-либо возражений относительно переводчика в лице Аттаева С.Ш. Джумабаев Б.А. не заявлял. Постановление от 18.02.2013 N 259 о назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса, за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, он не оспаривал.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 по делу N А23-1876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова