Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-10884/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А47-2813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-2813/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Маховиков Андрей Викторович (далее - Маховиков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - общество "Завод ВКМЗ", ответчик), Касенко Андрею Леонидовичу и Войтовичу Александру Вячеславовичу (далее - Касенко А.Л. и Войтович А.В., ответчики) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ"", оформленных протоколом от 01.02.2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 111-113 т.1).

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 исковые требования Маховикова А.В. к обществу "Завод ВКМЗ" удовлетворены, решения внеочередного общего собрания участников данного общества, оформленные протоколом от 01.02.2013, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований к Касенко А.Л. и Войтовичу А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Завод ВКМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Маховикову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиками порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, установленного пунктами 2 и 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению заявителя, участники общества Касенко А.Л. и Войтович А.В. имели право на проведение внеочередного общего собрания в связи с непринятием исполнительным органом решения о созыве собрания по их требованию по причине нахождения генерального директора Богатырева Г.С. на больничном, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось. Между тем, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчиков, фактически взял на себя обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушил такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиками абзаца второго пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предоставляющего право любому участнику общества вносить предложения в повестку общего собрания не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения, указывая на то, что предложенные истцом вопросы были поданы с нарушением установленных законодательством сроков. При этом, по мнению заявителя, предложенные истцом вопросы, за исключением вопроса о проведении независимой аудиторской проверки деятельности общества за период с 08.11.2012 по 01.02.2013, в данном случае не подлежали включению в повестку внеочередного общего собрания участников 01.02.2013 как не относящиеся к компетенции общего собрания, предусмотренной законом и уставом общества. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушений требований закона к порядку извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества, что истцом не оспаривалось. Ответчик обращает внимание, что истец систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, пренебрегая своим правом участия в нем через представителя, в том числе по причине болезни, тем самым, дестабилизирует деятельность общества в ходе корпоративного конфликта и многочисленных судебных заседаний. Кроме того, ответчик полагает, что голосование истца, обладающего 34 % долей в уставном капитале общества "Завод ВКМЗ", с учетом результатов голосования отраженных в протоколе общего собрания, не могло повлиять на результаты принятия решений; истец не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями. С учетом изложенного ответчик усматривает в действиях истца, выраженных в требованиях об отмене решений внеочередного общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013 и от 26.10.2012 (дело NА47-15532/2012), признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Общество "Завод ВКМЗ" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии протоколов судебных заседаний от 30.07.2013, от 14.08.2013, аудиозапись судебных заседаний по настоящему делу, в приобщении которых протокольным определением суда отказано, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела. Приложенное к апелляционной жалобе ответчика решение Арбитражного Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-15532/2012 приобщено к материалам дела, так как обжалуемый судебный акт имеет ссылку на названное решение.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требования участников от 14.12.2012 о проведении собрания; письма Богатырева Г.С. от 19.08.2013 в адрес Касенко А.Л., Войтовича А.В. о направлении оригинала требования с объяснением причины непроведения собрания по требованию его болезнью со ссылкой на невозможность их представления в суд первой инстанции по причине нахождения Богатырева Г.С. на санаторно-курортном лечении. Ходатайство ответчика в судебном заседании рассмотрено и протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено, поскольку названные заявителем причины их непредставления в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что представители общества, в том числе Богатырев Г.С., принимали участие в рассмотрении дела, заявляли ходатайства, представляли отзывы, неоднократно знакомились с материалами дела (л.д.25-26, 33, 37-39, 42, 63-65, 107-108, 118-122 т.1). При этом Богатырев Г.С. также являлся представителем Касенко А.Л., Войтовича А.В. (л.д.42-47, 49-51 т.1). Дополнительные документы непосредственно относятся к оспариваемому собранию, о невозможности их представления представители ответчиков суду не заявляли. Кроме того, ссылка на нахождение Богатырева Г.С. на лечении документально не подтверждена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Завод ВКМЗ" 14.07.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, присвоен основной государственный регистрационный 1115658022171 (л.д. 77 т.1).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2013 участниками общества "Завод ВКМЗ" являются Касенко А.Л. с долей участия в уставном капитале в размере 32% (стоимостью 25 600 000 руб.), Войтович А.В. и Маховиков А.В. с долей участия в уставном капитале 34% (стоимостью 27 200 000 руб.) каждый (л.д.18-24 т.1).

Участники общества Касенко А.Л. и Войтович А.В. направили Маховикову А.В. уведомление от 20.12.2012 о проведении 01.02.2013 внеочередного общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ" с повесткой дня, состоящей из двух вопросов: 1) Досрочное прекращение полномочий действующего единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" Богатырева Г.С.; 2) Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества "Завод "ВКМЗ" Управляющему, утверждение Управляющего - общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтант", ОГРН 1125074012007 (далее - общество "Аккаунтант", утверждение условий и подписание договора об осуществлении функций единоличного исполнительного органа с обществом "Аккаунтант" (л.д. 133 т.1).

Указанное уведомление было направлено в адрес истца от имени Касенко А.Л. и Войтовича А.В. ценными письмами с описью вложения по всем известным адресам (л.д. 123-125, 127 т.1), а также путем направления телеграфного извещения (л.д. 12, 126, 128-129 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что факт получения телеграфного извещения о проведении внеочередного общего собрания участников общества истцом не оспаривается. В ответ на указанное уведомление истец письмом от 15.01.2013 сообщил, что согласовывает проведение внеочередного общего собрания с учетом дополнительных вопросов, подлежащих, по его мнению, включению в повестку собрания (л.д. 101, 114-115 т.1). Указанное письмо было получено Касенко А.Л., Войтовичем А.В. 17.01.2013 (л.д. 102, 116-117 т.1), что подтверждено ими в дополнении к отзыву (л.д. 118-122 т.1) и не отрицалось в ходе судебного заседания.

Участниками общества "Завод ВКМЗ" Касенко А.Л. и Войтовичем А.В. созвано и проведено внеочередное общее собрание участников общества 01.02.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013 участие в собрании приняли два участника - Касенко А.Л. и Войтович А.В. через своего представителя Иванкова В.З., действующего на основании доверенностей (л.д. 66, 75, 76 т.1).

Истец на внеочередное общее собрание участников 01.02.2013 не явился, сославшись на нахождение в указанное время на стационарном лечении в медицинском учреждении, о чем известил ответчиков письмом от 31.01.2013, которое было получено ими 01.02.2013 (л.д. 11, 103 т.1), что также не оспаривается.

На собрании единогласно были приняты решения: 1) Досрочно прекратить полномочия действующего единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" Богатырева Г.С. с 07.02.2013; 2) Передать полномочия единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" Управляющему, утвердить Управляющего - общество "Аккаунтант" (ОГРН 1125074012007), утвердить условия и подписать договор об осуществлении функций единоличного исполнительного органа с обществом "Аккаунтант".

Истец, полагая, что внеочередное собрание участников общества от 01.02.2013 проведено с нарушением порядка созыва, в отсутствие его надлежащего извещения, при не включении в повестку дня предложенных им дополнительных вопросов, чем были нарушены его права и законные интересы как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики в отзывах и дополнению к ним, указали на необоснованность заявленных истцом требований, ссылаясь на соблюдение порядка созыва и проведения собрания и отсутствие доказательств нарушения принятыми на собрании решениями прав и законных интересов истца как участника общества "Завод ВКМЗ" (л.д. 37-39, 63-65, 118-122 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку участниками общества "Завод ВКМЗ" Войтовичем А.В. и Касенко А.Л. не соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, право на его созыв и проведение у указанных лиц не возникло.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В рассматриваемом случае Маховиков А.В., как участник общества, не принимал участия в голосовании на общем внеочередном собрании участников общества "Завод ВКМЗ", проведенном 01.02.2013, в связи с чем истец вправе обжаловать принятые на нем решения.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В статье 35 названного Закона указано, что общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества. В этом случае исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из названной правовой нормы следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества. Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.6 - 6.11 устава общества "Завод ВКМЗ".

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из материалов дела усматривается, что инициатором и организатором проведения внеочередного собрания участников общества "Завод ВКМЗ" являлись его участники - Касенко А.Л. и Войтович А.В.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующее требование о проведении внеочередного собрания, изложенное ими в уведомлении от 20.12.2012, было направлено и соответственно, получено исполнительным органом общества и оставлено им без внимания или в удовлетворении его было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено соблюдение участниками общества "Завод ВКМЗ" порядка созыва внеочередного собрания участников данного общества, установленного статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В этой связи у участников общества отсутствовали основания назначать внеочередное общее собрание на 01.02.2013.

Допущенные нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ", назначенного на 01.02.2013, суд первой инстанции правомерно счел существенными и обоснованно признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013 на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Приняв во внимание наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют арбитражные дела N N А47-12887/2012, А47-15532/2012, А47-16263/2012, А47-7445/2013, А47-7965/2013, А47-7966/2013, суд первой инстанции правильно указал на то, что соблюдение формальных требований закона и устава общества при проведении корпоративных процедур носит обязательный, а их нарушение, существенный характер.

Поскольку право на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества у Войтовича А.В. и Касенко А.Л. не возникло, уведомления о его проведении, направленные от их имени почтовой и телеграфной связью в адрес истца, не могут считаться надлежащим извещением Маховикова А.В. о проведении собрания по смыслу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку направлены неуполномоченными на то лицами, на что также правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Соответственно, доводы Маховикова А.В. относительно не включения в повестку дня предложенных им дополнительных вопросов не имеют значения для правильного разрешения спора. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предложения истца о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов направлены не единоличному исполнительному органу общества, а участникам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление в адрес общества "Завод ВКМЗ" требования от 20.12.2012 о проведении внеочередного собрания, которое не исполнено единоличным исполнительным органом общества, судом не принимается. В материалах дела доказательств направления или вручения данного письма исполнительному органу общества "Завод ВКМЗ" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса является несостоятельным. Из материалов дела следует, что истец в уточнении к исковому заявлению указал на нарушение ответчиками порядка созыва спорного внеочередного общего собрания, закрепленного в пунктах 2, 3, 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как на основание для признания принятых на нем решений недействительными (л.д.111-113 т.1). Таким образом, указанный вопрос входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами и исследованию судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не доказал причинение ему убытков в результате принятия оспариваемых решений, не принимаются.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале. При этом предполагается, что каждый участник общества с ограниченной ответственностью непосредственно заинтересован в участии в управлении делами общества, и лишение его такого права путем созыва и проведения собрания в нарушение установленного законом порядка является незаконным.

Исходя из важности принятых на собрании решений, наличия корпоративного конфликта, смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества и особенности управления в таком обществе, созыв общего собрания в нарушение установленного для этого порядка в рассматриваемом случае правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве существенного нарушения корпоративных прав истца, влекущего признание принятых решений недействительными.

Реализация участником своего права на обжалование решений органов управления обществом не может быть признана злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания оставить оспариваемые решения в силе.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-2813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко