Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-19220/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-16280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Новоградсервис" - представителя Ашенбрен И.А. (доверенность от 16 мая 2013 года),

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18 марта 2013 года),

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Новоградсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-16280/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 июня 2013 года N г.о.Нов-7742/1 о назначении административного наказания по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 18 июня 2013 года N г.о.Нов-7742/1 о назначении административного наказания по ч.4 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Новоградсервис" требований о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области от 18 июня 2013 года N г.о.Нов-7742/1 отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Новоградсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Ибядуллина П.М. заместителем руководителя государственной жилищной инспекции издано распоряжение от 09 апреля 2013 года N г.о.Нов-7742 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Новоградсервис" с целью проверки и принятия мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома N30 по ул.Ворошилова г.о.Новокуйбышевск Самарской области.

В ходе проведения мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания дома N 30 по ул.Ворошилова г.о.Новокуйбышевска 22 апреля 2013 года госжилинспекцией было выявлено нарушение обществом правил содержания, выразившееся в неисправности остекления, в частности, отсутствии двойного остекления в окнах, расположенных на лестничных площадках в подъезде N 2 многоквартирного дома. При этом обществом нарушены ст.16, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункты 1.1, 1.8, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила N 170), п.10 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, утвержденного постановлением Правительства Самарской области N635 от 08 декабря 2010 года.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N г.о.Нов-7742 от 22 апреля 2013 года. Государственным жилищным инспектором в соответствии с требованиями ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол N г.о.Нов-7742/1 от 23 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении с участием представителя общества по доверенности, заместитель руководителя госжилинспекции вынес постановление от 18 июня 2013 года N г.о.Нов-7742/1, которым ООО "Новоградсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на малозначительность правонарушения, поскольку нарушение было устранено, что подтверждает акт выполненных работ от 20 августа 2013 года.

Согласно п.11 ст.2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

На основании пункта 4 статьи 7 данного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Самарской области от 08 декабря 2010 года N 635 утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. В соответствии с п.10 указанного Перечня обязательными мероприятиями при эксплуатации дома необходимо восстановление существующих заполнений оконных проемов, которое проводится постоянно на протяжении всего периода эксплуатации многоквартирного дома.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п.4.8.14 Правил N 170 на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.

ООО "Новоградсервис" управляет и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов г.о.Новокуйбышевск (в том числе дома 30 по ул.Ворошилова) по результатам открытого конкурса N 1/12-ЖФ по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.о.Новокуйбышевск Самарской области.

Общество, принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, знало о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых обязательств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, ООО "Новоградсервис" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО "Новоградсервис" как лицо, ответственное за содержание многоквартирным домом, не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома и установленных требований энергетической эффективности, но своевременно им данные мероприятия не были проведены. Работы по надлежащему остеклению согласно представленному акту были выполнены уже после вынесения оспариваемого постановления обращения в суд.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но им не были приняты своевременно все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, другими документами. Следовательно, в бездействии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им были приняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, в частности согласно акту от 20 августа 2013 года, не свидетельствует об отсутствии вины общества в их совершении. Ссылка заявителя на то, что нарушения были устранены, не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку устранение нарушения имело место после выявления нарушений госжилинспекцией, вынесения оспариваемого постановления и после обращения в суд.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены административным органом как при вынесении постановления. ООО "Новоградсервис" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.9.16 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не усмотрено.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенную угрозу правоохраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой создание препятствия для реализации государственной политики в области энергосбережения и повышения энергоэффективности. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный надлежащим образом представитель правонарушителя. О месте и времени составления протокола законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Ссылки заявителя на устранение нарушений в кратчайшие сроки и отсутствие угроз жизни и здоровью собственников жилых помещений несостоятельны. В данном случае предметом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере энергосбережения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в игнорировании требований по выполнению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного заявителем нарушения, не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-16280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова