Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21815/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-44437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Латыниной С.В. по доверенности от 19.08.2013

от ответчика (должника): представителей Елдышева В.В. по доверенности от 10.09.2013 N 03-40/20, Меньшикова П.В. по доверенности от 25.11.2013 N 03-40/1, Верхотуровой Л.А. по доверенности от 20.03.2013 N 03-40/10

от 3-го лица: представителя Недемина А.А. по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21815/2013) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-44437/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Производственно-коммерческого ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

установил:

Производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "ТВЭЛ-Теплоросс" (далее - ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 N 16/00578 в части доначисления 56 772 088 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 9 809 464 руб. 95 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 8 377 851 руб. штрафа, а также в части доначисления 11 162 124 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 823 070 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17), в которой Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции N 2 о доначислении 22 823 руб. 55 коп. налога на прибыль за 2010 год с соответствующей суммой пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога в виде взыскания 4564 руб. 67 коп. штрафа. В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-44437/2012 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 N 16/00578 о доначислении налога на прибыль за 2010 год с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением налогоплательщиком во внереализационные доходы 208 847 148 руб. 66 коп. кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 удовлетворено заявление Общества в части признания недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 N 16/00578 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 41769430 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8353886 руб., доначисления 3699841 руб. 34 коп. пеней за неуплату налога на прибыль.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представители налогового поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя их отклонила и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 41769430 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8353886 руб., доначисления 3699841 руб. 34 коп. пеней за неуплату налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа неотражение в 2010 году суммы кредиторской задолженности по ООО "Вектор" - 208 847 148 руб. 66 коп.

По мнению Инспекции N 2, кредиторская задолженность на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с истечением срока исковой давности. Спорная задолженность образовалась в 2006 - 2007 годах по договору от 30.01.2006 N 2 за поставленное в адрес Общества сырье (полиэтилен компонента А и компонента Б), в период с 24.12.2007 по 31.12.2010 оплата товара заявителем не производилась. Налоговый орган не принял представленные Обществом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008 в качестве доказательства признания имеющегося долга и, как следствие, прерывания течения срока исковой давности. Как указала Инспекция N 2, в этих актах отсутствует расшифровка подписи лица от имени ООО "Вектор", нет наименования его должности, а также ссылки на доверенность. Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Топчин Глеб Леонидович (руководитель ООО "Вектор" до 03.06.2008), заявил, что акт сверки по состоянию на 31.12.2007 не подписывал. Заключением эксперта от 21.12.2011 N 057-11 также подтверждено, что имеющаяся на акте подпись выполнена не Топчиным Г.Л., а кем-то другим. Значащийся с 03.06.2008 директором ООО "Вектор" Каменский Сергей Александрович, отбывающий в настоящее время наказание в колонии строго режима, сообщил, что акт сверки по состоянию на 31.12.2008 не подписывал. Согласно заключению эксперта от 17.05.2012 N 009-12 подпись от имени Каменского С.А. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 является копией подписи, выполненной не им, а другим лицом. Эти обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности рассматривать акты в качестве документов, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, следовательно, данный срок следует исчислять с даты последней оплаты товара 24.12.2007 платежным поручением N 1000750.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела по спорному эпизоду признал правомерным неотражение налогоплательщиком в составе внереализационных доходов 2010 года кредиторской задолженности ООО "Вектор" в сумме 208 847 148 руб. 66 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционный жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса являются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ, пунктов 27 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 22.02.2011 N 12572/10 и от 08.06.2010 N 17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО "Вектор" у Общества образовалась в 2006-2007 годах по договору N 2 от 30.01.2006 задолженность в сумме 208847148 руб. 66 коп. за поставленное в адрес ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" сырье, а именно за поставку полиэтилена, компонента А и компонента В.

Последняя бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам представлялись ООО "Вектор" в налоговую инспекцию за отчетный период - 3 месяца 2008 года.

За период с 24.12.2007 по 31.12.2010 оплата ООО "Вектор" за поставленное сырье не производилась.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО "Вектор" последняя отгрузка материалов в адрес ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" была 02.07.2007. Данные материалы согласно данным учета ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" оприходованы и списаны в производство в 2006-2007 годах.

Апелляционный суд отмечает, что реальность заключения договора поставки N 2 от 30.01.2006 (при его отсутствии в материалах дела), факты получении товара, его использование в производственных целях, факты частичной оплаты, Инспекцией не оспаривается. Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с поставкой товара (полиэтилена, компонента А и компонента В), ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В налоговый орган Обществом представлены акты сверок с ООО "Вектор" по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008, которые свидетельствует о признании заявителем долга.

Подлежат отклонению доводы инспекции о ненадлежащем оформлении актов сверки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в акте сверки по состоянию на 31.12.2007 содержатся ссылки на первичные документы, по которым осуществлена поставка, а также ссылки на платежные документы, по которым производилась оплата части поставленного товара. Акт сверки по состоянию на 31.12.2008 таких ссылок не содержит, но при этом в нем указано на то, что обороты за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отсутствуют. При этом указанное в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 сальдо на начало сверяемого периода - 01.01.2008 - соответствует по сумме конечному сальдо, указанному в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007. В товарных накладных, перечисленных в акте сверки по состоянию на 31.12.2007, имеются ссылки на то, что поставка осуществляется в рамках договора N 2 от 30.01.2006.

Доказательств наличия других гражданско-правовых договоров между заявителем и контрагентом в материалах дела не содержится.

От имени заявителя акты подписаны уполномоченным лицом, а потому следует признать, что воля Общества была направлена на признание долга.

Судом первой инстанции верно отмечено, что определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания данных актов уполномоченным лицом со стороны именно налогоплательщика поскольку, с учетом требований гражданского законодательства, признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности. Должник (ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс") подтвердил, что подпись, исполненная на актах сверки расчетов принадлежит его руководителю Полушкину О.В.

Подписание актов сверки от 31.12.2007 и 31.12.2008, не может свидетельствовать о его недействительности, как доказательства.

Акты сверки заверены оттиском печати " ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс"" и ООО "Вектор", следовательно, полномочия лиц, их подписавших со стороны упомянутых организаций, вытекали из обстановки, в которой они действовали.

Наличие печати, удостоверяющей подпись представителей, инспекцией не оспорено.

Составление до истечения срока исковой давности налогоплательщиком и его кредитором акта сверки расчетов свидетельствует о признании обязанным лицом задолженности и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика обязанности включить в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности в связи с перерывом течения срока исковой давности.

Таким образом, в день подписания актов течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае по состоянию на 2010 год не истек.

При этом Инспекцией не приняты в качестве надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008 между ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" и ООО "Вектор" со ссылкой на заключение эксперта, что подписи от имени ООО "Вектор" на указанных выше документах выполнены не Каменским С.А. и Топчиным Г.Л., являвшихся в те периоды генеральными директорами ООО "Вектор", а также свидетельские показания Каменского С.А.

Доводы Инспекции, касающиеся того, что акты сверки подписаны представителями ООО "Вектор", которые не были уполномоченными лицами названных организаций на момент подписания актов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и всем им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В противном случае на экспертизу представляется только оригинал документа.

Таким образом, установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 поступил на экспертизу в форме электрографической копии. Экспертиза проводилась на основании фотокопий подписей; результаты заключения носят категоричный, утвердительный, а не вероятностный характер, в то время как методика проведения такого рода экспертиз запрещает категоричные высказывания в заключениях.

Свидетельские показания руководителя ООО "Вектор" Каменского С.А., который отрицал свою связь с заявителем, не является безусловным доказательством того, что он не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций по поставке товара.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Неполучение в ходе встречных мероприятий налогового контроля от ООО "Вектор" доказательств, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии актов сверки.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций с контрагентом и того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, указанных в актах сверок (подписей не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого Общества) не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания данных документов ненадлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Вектор", вмененной Инспекцией в налогооблагаемый доход 2010 года, правомерно установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности для предъявления к взысканию этой задолженности в 2010 году не истек.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства данного спора, следует согласиться с выводом судов о том, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих законность доначисления Обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения Инспекции от 25.05.2012 N 16/00578 в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-44437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова