Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-16835/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Фисенко М. А. (доверенность от 07.06.2013), после перерыва представителя Полищук О.О. (доверенность от 07.06.2013)

от должника: представитель не явился (извещен )

от 3-го лица: представителей Платоновой Е.А. (доверенность от 12.11.2010 N 66), Химченко С.А. (доверенность от 31.07.2013 N 75), Бобровского С.А. (доверенность от 20.12.2012 N 777)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16835/2013) ЗАО "ДСК-3"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-43479/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Строительное управление N 12" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ"

3-е лицо: ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о признании права собственности на квартиры 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, лит. А

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (далее - кредитор, ЗАО "СУ N 12") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ" (далее - должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на квартиры 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, лит. А., в порядке части 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 17.07.2013 суд принял отказ заявителя от части заявленных требований и прекратил в отношении них производство по обособленному спору, а также признал право собственности ЗАО "Строительное управление N 12" на объекты недвижимости, а именно, на квартиры 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3., лит. А. В признании права собственности ЗАО "Строительное управление N 12" на объекты недвижимости, а именно, на квартиры 159, 161, 163, 165, 167, 169, 175, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3., лит. А., суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" просит вынесенное судом первой инстанции определение в части признания за ЗАО "Строительное управление N 12" права собственности на квартиры 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3., лит. А, отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что между ним и должником 18.06.2006 был заключен договор N 21 о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого Инвестор (кредитор в настоящем деле) принял на себя обязательства по финансированию строительства в размере 17 270 805 руб., а встречным обязательством должника было предоставление после ввода объекта в эксплуатацию, четырнадцати квартир.

В рамках рассмотрения споров в суде общей юрисдикции было установлено исполнение обязательств дольщиками (физическими лицами) по внесению денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают возможность удовлетворения заявления ЗАО "СУ "12" о признании права собственности на ряд квартир.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание его доводы, основанные на положениях статьи 398 ГК РФ, относительно того, что он имеет преимущество перед ЗАО "СУ N 12", поскольку обязательство должника по передаче квартир в его владение возникло раньше (в 2006 году), нежели перед ЗАО "СУ N 12".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ЗАО "СУ N 12" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2013 до 09 час. 50 мин.

02.10.2013 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 в отношении ООО "Ключ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михнев Н.Н. Этим же определением в отношении должника, ООО "Ключ", были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная выше информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012.

ЗАО "Строительное управление N 12" в рамках дела о банкротстве ООО "Ключ" обратилось в арбитражный суд в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения, о признании права собственности на квартиры 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, лит. А., в порядке части 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования ЗАО "СУ N 12" указывало, что 29.12.2009 между ним (инвестор) и должником (застройщик) был заключен договор N 05-12/09 об инвестировании строительства жилого дома (далее - договор), согласно которому инвестор обязывался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование всех затрат и расходов по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию денежными средствами, а также посредством осуществления фактических действий по организации проектирования, строительства и сдаче объекта в эксплуатацию с безусловным правом приобретения после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (южнее дома N 79, корп.2, по пр. Науки) (квартал 23, район Гражданского проспекта, корп. 41).

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) стороны определили, что доля кредитора будет составлять 696 877 700 руб. за площадь квартир 12 847,84 кв.м., площадь автостоянки 1820 кв.м. и площадь пристройки 195, 76 кв.м., а доля должника - 32 725 550 руб. за площадь квартир 3 848, 37 кв.м. с распределением долей сторон в соответствии с квартирографией (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора N 05-12/09 от 29.12.2009 установлено, что инвестициями в строительство объекта являются денежные средства, имущество, работы, услуги, вкладываемые в инвестирование проектирования и строительства объекта, либо направленные на покрытие иных расходов, неразрывно связанных со строительством объекта, сдачей его в эксплуатацию и последующим оформлением права собственности.

Пунктом 3.2.1 договора определено, что инвестор осуществляет финансирование проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за счет собственных и/или привлеченных средств.

ЗАО "СУ N 12" надлежащим образом исполнены обязательства по инвестированию в объект своей доли в сумме 696 877 700 руб. Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами (актами, договорами, платежными документами), актом о приемке выполненных работ N14 от 30.11.2011 на сумму 696 995 588,29 руб., подписанным кредитором и должником, и актом сверки взаиморасчетов между кредитором и должником по договору N 05-12/09 от 29.12.2009, подписанному сторонами 18.04.2012, в соответствии с которым (пункт 2) стороны констатировали, что ЗАО "СУ N12" полностью проинвестировало свою долю в сумме 696 877 700 руб.

Кроме того, должник в ходе строительства в связи с отсутствием денежных средств неоднократно письменно обращался к кредитору с просьбами об оплате за него денежных средств в различные организации, оплате штрафных и иных санкций, а также оплате иных платежей в связи с невозможностью внесения их самостоятельно. При этом должником в качестве погашения долга перед кредитором был предложен перерасчет распределения долей в объекте строительства исходя из стоимости 1 кв. м. доли ООО "Ключ" по договору N 05-12/09 от 29.12.2009.

В письме от 23.01.2012 N 12 ЗАО "СУ N 12" было указано о производстве им дополнительных работ и погашении задолженности должника в сумме 14 046 394, 71 руб. и выражена просьба учесть данную сумму при реальном распределении квартир, нежилых помещений и машиномест по договору N 05-12/09 от 29.12.2009.

В подтверждение производства дополнительных работ и погашения задолженности должника, непосредственно связанных со строительством жилого дома, кредитором в материалы дела представлены первичные документы (договоры, платежные документы) на сумму 15 200 169,5 руб.

Актом о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машиномест от 26.01.2012 в корп. N 3 по пр. Науки 79, руководствуясь условиями договора N 05-12/09 от 29.12.2009, кредитор и должник согласовали (пункт 2) изменение распределения частей в объекте инвестировании с увеличением доли инвестора. При этом, спорные квартиры 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175, 215, 160, 164, 168, 205, 221, 202 вошли в часть, подлежащую передаче кредитору.

Актом приема-передачи квартир от 26.01.2013 к договору N 05-12/09 от 29.12.2009 спорные квартиры 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175, 215, 160, 164, 168, 205, 221, 202 были переданы должником кредитору и последний вступил во владение ими.

Возражая против заявленных ЗАО "СУ N 12" требований, кредитор ЗАО "Домостроительный комбинат N3" ссылался на положения статьи 398 ГК РФ о преимущественном праве ЗАО "Домостроительный комбинат N3" перед ЗАО "Строительное управление N12", в пользу которого обязательство возникло раньше, а именно в 2006 году (договор о долевом участии в инвестировании строительства N 21 от 18.06.2006 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2).

Кроме того, кредитор, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", указывал, что требование ЗАО "СУ N12" в сумме 45 298 977 руб., как денежное требование, уже включено в реестр требований кредиторов ООО "Ключ" в третью очередь удовлетворения определением суда от 11.12.2012, поэтому данная сумма не подлежит учету при определении размера инвестиций применительно к рассматриваемому требованию.

ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" так же обращал внимание на то обстоятельство, что акт приема-передачи квартир от 26.01.2012, имеющийся в материалах дела, уже являлся предметом исследования Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга и ему была дана соответствующая оценка.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о признании за ним права собственности на квартиры 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме 79, корпус 3, литер А по проспекту Науки в Санкт-Петербурге, заявлено правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения в оспариваемой части обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно указанной статье договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом имеющихся доказательств по делу, включая предшествующую переписку кредитора и должника, принимая во внимание положения раздела 7 договора N 05-12/09 от 29.12.2009, последующее поведение сторон, а также то обстоятельство, что должником не оспаривается составление и подписание акта о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машиномест от 26.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным актом о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машиномест от 26.01.2012 кредитор и должник пришли к обоюдному соглашению об изменении договора N 05-12/09 от 29.12.2009 в части распределения долей в объекте, согласно которому спорные квартиры вошли в часть кредитора в объекте инвестирования.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом приема - передачи квартир кредитору от должника от 26.01.2012 согласно договору N 05-12/09 от 29.12.2009 спорные квартиры 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175, 215, 160, 164, 168, 205, 221, 202 были переданы ЗАО "СУ N12". Факт передачи указанных квартир кредитору и подписания акта приема-передачи должником ООО "Ключ" в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Исходя из анализа норм статей 201.10 и 201.11 названного Закона следует, что законом допускается возможность признания права собственности участника строительства на жилые помещения в рамках процедуры наблюдения.

При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий: 1) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом последним получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Разрешение N 78-0204в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д.79, корпус 3, лит. А. получено должником ООО "Ключ" 25.01.2012, то есть, до подачи в суд заявления о признании должника банкротом (23.07.2012).

В материалах дела имеется акт о передаче спорных квартир между кредитором и должником подписан 26.01.2012.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у кредитора ЗАО "СУ N 12" оснований для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на спорные квартиры, а также правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 62 названного выше совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что в целях установления оснований для признания права собственности суд проверяет исполнение обязанности должника по передаче спорных квартир и исполнение обязанности кредитора по их оплате.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязанность должника по передаче спорных квартир согласно акту приема-передачи квартир от 26.01.2012 исполнена.

Как было указано выше кредитором подтверждено надлежащее исполнение обязанности по инвестированию своей доли в объекте в сумме 696 877 700 руб. за площадь квартир 12 847,84 кв.м., площадь автостоянки 1820 кв.м. и площадь пристройки 195, 76 кв.м. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Также кредитором документально подтверждаются дополнительные затраты на производство дополнительных работ и погашение задолженности должника, непосредственно связанных со строительством жилого дома, на сумму 15 200 169,5 руб.

С учетом согласованных при переписке дополнительных условий и руководствуясь актом о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машиномест от 26.01.2012, подписанным должником и кредитором во изменение условий договора N 05-12/09 от 29.12.2009 в части изменения общей площади жилых помещений дома в соответствии с ведомостью помещений и долей сторон в объекте, доля должника была уменьшена, а доля инвестора соответственно увеличена на 1 436, 27 кв.м., что исходя из стоимости 1 (одного) кв.м. доли должника 8 504 руб. соответствовало сумме 14 046 394,71 руб., которая не превышала сумму произведенных кредитором подтвержденных затрат на производство дополнительных работ и погашение задолженности должника в размере 15 200 169,5 руб.

Довод представителей ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" со ссылкой на ст. 398 ГК РФ о преимуществе ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" перед ЗАО "Строительное управление N 12" как кредитора, в пользу которого обязательство возникло раньше, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Нормами статьи 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В рассматриваемом споре передача спорных квартир осуществлена актом приема-передачи от 26.01.2012. Следовательно, положения данной статьи не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о том, что оплата спорных квартир уже была ранее учтена в требовании ЗАО "СУ N 12" в размере 45 298 977 руб., включенном определением суда от 11.12.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Ключ", поскольку ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" не представлены доказательства совпадения произведенных ЗАО "СУ N 12" платежей в части суммы 15 200 169,5 руб. и платежей в части суммы 45 298 977 руб., а материалами дела подтверждается обратное.

Доводы ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о том, что акт приема-передачи квартир от 26.01.2012, имеющийся в материалах дела, являлся предметом исследования Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга и ему была дана соответствующая оценка, также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что исследовался и оценивался иной акт приема-передачи от 14.03.2012.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.213 по делу N А56-43479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова