Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-11688/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А59-2777/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Невельского городского прокурора,

апелляционное производство N 05АП-11688/2013

на решение от 28.08.2013

судьи И.Н.Шестопал

по делу N А59-2777/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Невельского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Казак Нине Александровне (ИНН 650500031950, ОГРНИП 304650525100026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Невельского городского прокурора: прокурор отдела - Ягубкин А.В., действующий по доверенности от 15.11.2013; служебное удостоверение ТО N 120159.

ИП Казак Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Невельский городской прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казак Нины Александровны (далее - предприниматель, ИП Казак Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своих доводов, прокурор указал, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают факт нарушения предпринимателем действующего законодательства, выразившееся в размещении баннера на фасаде здании магазина "Колос". Также полагает, что суд необоснованно признал рекламный баннер предпринимателя информационной вывеской.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, 19.06.2013 прокуратурой города Невельска проведена проверка соблюдения ИП Казак Н.А. законодательства о рекламе.

В ходе проверки выявлен факт незаконного размещения наружной рекламы в виде рекламного баннера на фасаде нежилого здания магазина "Колос", расположенного по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Шахтовая, д.17, на котором размещена реклама следующего содержания: "Магазин "Колос" широкий ассортимент продуктов вино-водочных изделий".

Установив, что специального разрешения на установку рекламной конструкции от администрации Невельского городского округа у предпринимателя не имеется, прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем частей 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, о чем составлен акт проверки соблюдения требований законодательства о рекламе от 19.06.2013.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства, явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления от 21.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.37 КоАП РФ, состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - "Закон о рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Наименование заведения и индивидуализирующие признаки предприятия в месте его нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Исследовав содержание баннера, расположенного по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Шахтовая, д.17, на предмет наличия признаков, могущих быть квалифицированными как реклама в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная конструкция не являются рекламными.

Кроме того, в силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2009 N 65АВ026978 здание магазина, расположенное по адресу Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Шахтовая, д.17, принадлежит предпринимателю на праве собственности, является нежилым, в указанном магазине торговлю товарами осуществляет только предприниматель.

В целях обозначения своего местонахождения и реализуемой продукции предприниматель установила на фасаде данного здания конструкцию, на которой размещена следующая информация: "Магазин "Колос" широкий ассортимент продуктов вино-водочных изделий".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона N 38-ФЗ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2013 по делу N А59-2777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова