Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36685/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-76380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-76380/2013 судьи Каменской О.В. (21-422)

по заявлению ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1047796869053, 121099, г.Москва, Проточный пер., дом 9/26, стр. 1)

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРАД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) от 26.04.2013 по делу N 594-НФ/9004952-13 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.5 КоАП г. Москвы.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением, ООО "СТРОЙГРАД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и заинтересованным лицом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "СТРОЙГРАД", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 68.

По результатам проверки установлено, что ООО "СТРОЙГРАД" занимает и использует нежилое помещение площадью 195,3 кв.м. (первый этаж, помещение VI, комнаты 1-14, второй этаж, помещение I, комнаты 7-13) здания смешанного типа, расположенного по указанному адресу. ООО "СТРОЙГРАД" является подрядной организацией ГКУ "ИС Мещанского района".

Помещения оборудованы для временного проживания, надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на использование вышеуказанного помещения отсутствуют. Помещение являются собственностью города Москвы.

Госинспекцией по недвижимости 28.11.2012 выдано ООО "СТРОЙГРАД" требование N 9004537/9п1 устранить допущенное нарушение в срок до 28.02.2013.

При проведении контрольной проверки установлено, что ООО "СТРОЙГРАД" ранее выявленное нарушение не устранило, занимаемое помещение площадью 195,3 кв.м. не освободило, требование об устранении допущенного нарушения от 28.11.2012 N 9004537/9 п1 в установленный срок не исполнило.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2013 N 9004952.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к выводу, что в действиях ООО "СТРОЙГРАД" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении выявленного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.04.2013 по делу N 594-НФ/9004952-13, которым ООО "СТРОЙГРАД" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях". Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав указанное постановление от 26.04.2013 незаконным, ООО"СТРОЙГРАД" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал, что Госинспекцией по недвижимости не допущено нарушений требований КоАП РФ к порядку привлечения заявителя к административной ответственности. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы административного дела, представленные заинтересованным лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Протокол от 11.04.2013 составлен, а постановление от 26.04.2013 вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО "СТРОЙГРАД").

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В качестве уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено извещение от 28.03.2013 (л.д. 83), почтовый реестр от 29.03.2013 и распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 97-98).

Названные документы подтверждают, что заявителю направлено извещение по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 68, то есть адресу проведения проверки. Однако, как подтверждается распечаткой с сайта Почты России корреспонденция заявителю не вручена.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по месту проведения проверки (г. Москва, просп. Мира, д. 68) расположены и иные организации, что усматривается из почтового реестра заинтересованного лица (л.д. 97).

В тоже время адресом места нахождения общества является: г. Москва, пер. Проточный, д. 9/26, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2013. Данный адрес был известен Госинспекции по недвижимости, что усматривается из ранее вынесенного постановления от 11.12.2012 (л.д. 90) и уведомления о привлечении к административной ответственности (л.д. 91).

Общество место нахождения не изменяло, доказательства обратного в деле отсутствуют, представителем заявителя в судебном заседании не подтверждено.

Таким образом, материалы дела не содержат объективные и допустимые доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлена копия определения от 16.04.2013 (л.д. 81), содержащая надпись "получено" и подпись без расшифровки с датой 16.04.2013.

Сама по себе подпись без ее расшифровки не может служить доказательством, что определение получено работником ООО "СТРОЙГРАД".

Кроме того, материалы дела содержат неустранимые противоречия. В деле имеется Акт о результатах вручения определения, составленный 24.04.2013 главным инспектором Сидоренко Е.М. (л.д. 80), в котором указано, что по адресу: г. Москва, пер. Проточный, д. 9/26 стр. 1 организация отсутствует, а по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 68 сотрудники ООО "СТРОЙГРАД" отказались от подписи получения определения, копия определения оставлена в помещении.

Таким образом, копия определения по адресу места нахождения общества (г.Москва, пер. Проточный, д. 9/26 стр. 1) не оставлена, на копии определения работники заявителя не расписывались. При этом, подпись на определении идентична подписи имеющейся на Акте.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют доказательства вручения копии определения от 16.04.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении работникам ООО "СТРОЙГРАД", а также направления или доставки копии определения по месту нахождения общества согласно ЕГРЮЛ.

Суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело - рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При этом следует учитывать требования норм ч. 4 ст. 210 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Наличие признанных арбитражным апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам судебного дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-76380/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.04.2013 по делу N 594-НФ/9004952-13 о привлечении ООО "СТРОЙГРАД" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий