Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2163-08 Заявленные обществом требования удовлетворены судом по тем основаниям, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2163-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2007 N 45, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя и в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года в размере 4 298 552 руб.

Решением от 17.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные компанией требования удовлетворены по тем основаниям, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС в размере 4298552 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, и в удовлетворении требований компании отказать. В жалобе инспекция ссылается на повторное предъявление налоговых вычетов, которые, к тому же, относятся к иному налоговому периоду, а также на взаимозависимость компании и ее контрагента - ОАО "Уральская химическая компания" и согласованность их действий, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

От компании поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель компании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 88, 101, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о повторности предъявления компанией налоговых вычетов, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку ранее инспекция отказала заявителю в возмещении НДС решениями NN 270-280 от 31.10.2005 и N 310-313 от 31.08.2006 по мотиву наличия в актах взаимозачета расхождений, препятствующих подтверждению факта оплаты конкретным платежным документом того или иного счета-фактуры, на основании которого заявлен налоговый вычет.

В рассматриваемом же деле оплата счетов-фактур подтверждена конкретными платежными поручениями (т. 1 л.д. 28-49), что инспекцией не оспаривается.

То, что операции по реализации относятся к налоговым периодам различных месяцев 2005-2006 г.г., оплата произведена в мае, июне и июле 2006 г., а вычеты заявлены в декларации за октябрь 2006 г., не является безусловным основанием для отказа компании в возмещении сумм НДС, фактически уплаченных поставщику товара, впоследствии реализованного на экспорт.

В соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды обеих инстанций также исходили из того, что материалами дела и налоговым органом подтверждаются факты приобретения заявителем товара, его оплаты с учетом НДС и дальнейшей реализации этой продукции на экспорт.

Факт экспорта товара подтвержден компанией представленными в ходе налоговой проверки надлежащими документами, соответствующими ст. 165 НК РФ, и налоговым органом не опровергается.

Каких-либо претензий к представленным компанией в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172, 169 НК РФ документам, их содержанию, оформлению и достаточности у инспекции также не имеется.

Выводы судебных инстанций о реальности совершенных операций и несении обществом реальных затрат основаны на конкретных обстоятельствах и материалах дела.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Повторение в жалобе тех же доводов и иное толкование норм материального права не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20237/07-20-106 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рубле по кассационной жалобе.